DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalının elinde bulanan ve kesin vadesi gelmemiş değişik vadelerde ve toplam 440.000 TL olan 4 adet çek üzerindeki yazı ve imzaların, müvekkilinin imza ve yazıların sahtecilik yapılarak kullanılmasıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin ....... bünyesinde yıllardır CEO olarak çalıştığını ve .... üyeliği de bulunduğunu, üzerinde ".............." yazan çeklerdeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, Adli inceleme sonucu hazırlanan mütalaa da belirlendiğini, bu sahte çek'te nedeniyle boşandığı eski eşinin borlarından dolayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2874 Esas KARAR NO : 2018/2060 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/353 E. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "davalının elinde bulanan ve kesin vadesi gelmemiş değişik vadelerde ve toplam 440.000 TL olan 4 adet çek üzerindeki yazı ve imzaların, müvekkilinin imza ve yazıların sahtecilik yapılarak kullanılmasıyla oluşturulduğunu, müvekkilinin ....... bünyesinde yıllardır CEO olarak çalıştığını ve .... üyeliği de bulunduğunu, üzerinde ".............." yazan çeklerdeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, Adli inceleme sonucu hazırlanan mütalaa da belirlendiğini, bu sahte çek'te nedeniyle boşandığı eski eşinin borlarından dolayı evinde, çalıştığı şirkette hacizler yapıldığını, malvarlığına haciz konulduğunu, bu sahteciliğin derhal finans ve faktoring kurumlara noter ihtarı ile duyurulduğunu, ancak davalının bu ihtarı kabul etmeyip, müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia ederek, her türlü icrai işlemin yapılacağını bildirdiğini" iddia ile İİK'nın 72/2 maddesi gereği dava konusu ....... Selamiçeşme Şubesi 12.06.2018 vade ve 110.000 TL bedelli, aynı banka 13.06.2018 vade ve 130.000 TL vadeli, ..... Adatepe Şubesi 18.06.2018 vade, 100.000 TL ve ..... Bankası Valikonağı Şubesi 21.06.2018 vade 100.000 TL bedelli 4 adet çek'ten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, bu çeklerin iptalini ve bu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette muhtemel ihtiyati haciz ve icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme 20.04.2018'de İİK'nın 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile %15 teminat sunulduğunda dava konusu çeklerin bankaya ibrazında ödenmemesi ve ihtiyati haciz-icra takibine konu edilmemesi yönünden dava sonuna kadar tedbir konulmasına karar vermiş, davalının itirazı mahkemece 28.06.2018'de reddedilmiş ve tedbirin, davanın tarafları ile sınırlı olmak üzere devamına karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinafında, "davacının tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu ......AŞ tarafından keşide edilen dava konusu çeklerde davacının avali bulunduğunu, davacının konumu itibariyle, avalinin, çek'lerin kredibilitesini ve değerini artırdığını, şirkette davacının da ortak olduğunu, el yazısı ve imzaların sahte olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının hem şirket ortağı hem de .... başkan yardımcısı olduğunu, davacının 10'dan fazla faktoring şirketine bu şekilde çekler verdiğini, şimdi ise imzayı inkâr ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, TTK 553.maddesi gereği imza...