İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...'nın evlendiklerini, bir süre evli kaldıklarını, 2005 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanmadan sonra da fiili olarak bir arada yaşamaya devam ettiklerini; zaten boşanmanın dava dışı Nejat'ın talebi ve ısrarı ile ticari borçlarından kurtulmak maksadıyla yapıldığını; müvekkilinin ona güvenerek kendisi ve çocuğu içinde hiç bir talepte bulunmaksızın boşanmayı kabul ettiğini; boşanmadan sonra da eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini; ancak boşanıp birlikte yaşama devam ederlerken ...'nın davalı bayanla gayrimeşru bir ilişkiye girdiğini, evlilik dışı ... isimli bir kısı dünyaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/296 Esas KARAR NO : 2019/216 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2017 NUMARASI : 2014/745 E., 2017/367 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 04/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile dava dışı ...'nın evlendiklerini, bir süre evli kaldıklarını, 2005 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanmadan sonra da fiili olarak bir arada yaşamaya devam ettiklerini; zaten boşanmanın dava dışı Nejat'ın talebi ve ısrarı ile ticari borçlarından kurtulmak maksadıyla yapıldığını; müvekkilinin ona güvenerek kendisi ve çocuğu içinde hiç bir talepte bulunmaksızın boşanmayı kabul ettiğini; boşanmadan sonra da eşi ile birlikte yaşamaya devam ettiğini; ancak boşanıp birlikte yaşama devam ederlerken ...'nın davalı bayanla gayrimeşru bir ilişkiye girdiğini, evlilik dışı ... isimli bir kısı dünyaya getirdiklerini, bunun üzerine davacının 2008 yılında durumu öğrenerek ...'la olan müşterek evi terk ettiğini, baba ocağına gittiğini, davalı kadınla dava dışı eski eşin bir araya gelerek müvekkilini borçlandırdıklarını, bu işlemin muvazalı olarak gerçekleştirildiğini, bu borçlandırmanın dayanağının "ödünç hisse senedi alım ve iade protokolü" olduğunu, söz konusu protokol gereğince ödünç verenin davalı olduğunu, ödünç verilen ...Bankası AŞ'ye ait hisse senetlerinin ödünç alan davacıya verilmiş gibi gösterilip, 2 yıl iade istenmeyeceği, 2 yılın sonunda davalı ne zaman isterse 5 gün önceden bildirmek suretiyle bunların iadesini isteyebileceği, bu 2 senede sermaye artırımı ile artacak temettü ödemelerinin de iade edileceğinin ayrıca iade tarihindeki %10 nominal bedelli hisse senedi kira bedeli olarak ödünç alan davacı tarafından davalıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını; ancak müvekkilinin bu sözleşmeyi kesinlikle imzalamadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait çıkması halinde de hile ile imzalatılmış olacağını belirtmek suretiyle; bu sözleşme dayanak tutularak davalı yanca İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine; davalıdan %40'dan aşağı olmamak suretiyle de kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ...ı ile 2007'de tanıştığını, tarafların önce iş arkadaşı sonra hayat arkadaşı olduklarını;...nın davacıdan 2005 yılında ayrıldığını, müvekkili...'la tanıştığında onun bekar olduğunu, davacının hem oğlunu hem de babasını evden kovduğunu; davacının şirketler kurmuş, ticari hayatın içinde olan bir şahıs olduğunu, hisse senedi piyasasında...