Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 18.024,01 TL alacaklı olduğunu, Silivri ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 21/03/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının 4 adet asansörü 190.000,00 TL bedel ile yaparak davacının inşa ettiği binalara monte edip ruhsatlarını alması gerektiğini, asansörlerin düzgün monte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1415 KARAR NO : 2018/1723 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2017 NUMARASI : 2014/1096 Esas, 2017/360 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 18.024,01 TL alacaklı olduğunu, Silivri ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 21/03/2012 tarihli sözleşme gereğince davacının 4 adet asansörü 190.000,00 TL bedel ile yaparak davacının inşa ettiği binalara monte edip ruhsatlarını alması gerektiğini, asansörlerin düzgün monte edilmediğinden sarsıntılı çalıştığını, bildirilen eksiklerin giderilmediğini, müvekkilinin 180.000,00 TL ödeme yaptığını, eksik ve ayıplar ve yazılı teslim şartına uyulmadığından 10.000,00 TL'yi ödemediklerini, 20/09/2013 tarihli 8.024,00 TL faturanın müvekkiline gönderilmediğini ve kayıtlarında bulunmadığını, yazılı teslim bulunmamasına rağmen bakım sözleşmesi yapılmadığı gerekçesiyle asansörlerin garanti kapsamı dışına çıkarılmasının mevzuata aykırı olduğunu, eksik işlerin tamamlanması halinde bakiye 10.000,00 TL'nin ödeneceğini bildirmelerine rağmen eksiklerin tamamlanmadığını, eksiklerin müvekkilince başkalarına tamamlatılarak asansör ruhsatının alındığını, müvekkilinin üçüncü kişilere 12.858,80 TL ödeme yaptığını, ayrıca asansör ruhsatı için 2.360,00 TL harcadığını, davacının bakiye 10.000,00 TL'ye hak kazanmadığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan imalatın ayıplı olduğu anlaşılmakla beraber ayıpların davalı tarafından giderildiği ve dava dışı şirketlere yapıldığı, karşılığında fatura alındığının anlaşıldığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, hükme esas alınan makina mühendisi raporunda ayıpların giderilmesi için davalı tarafından gerçekleştirilen harcamaların mahalli rayiçlere uygun olduğunun tespit edildiği, davalının dava dışı şirketlere bu eksik ayıplı iş sebebiyle ödemiş olduğu bedelin sözleşme bedelinde mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan sözleşme bedelinde bakiye 10.000,00 TL için davalıdan alacak talep edemeyeceğinin anlaşıldığı, davacı tarafından düzenlenen 8.024,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından kabul edilmediği ve içeriğindeki işin davacı tarafından yapıldığı ve ücretinin ne olacağ...