Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin proje yöneticisi...(...) tarafından onaylanan değişik tarihli teklifler kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından yapılıp, faturalar ve iş teslim tutanakları ile teslim edilmesine rağmen davalının sadece 02.12.2014 tarihli teklif kapsamında kalan işlerle ilgili düzenlenen faturalardan kaynaklanan 205.341,00 TL borcunu ödediğini, ancak 02.12.2014, 05.01.2015, 16.01.2015 tarihli teklifler üzerine yapılıp teslim edilen işler için gönderilen faturalardan doğan toplam 554.189,39 TL borcun ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1403 KARAR NO : 2018/1722 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2017 NUMARASI : 2015/697 Esas, 2017/398 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı şirketin proje yöneticisi...(...) tarafından onaylanan değişik tarihli teklifler kapsamındaki işlerin müvekkili tarafından yapılıp, faturalar ve iş teslim tutanakları ile teslim edilmesine rağmen davalının sadece 02.12.2014 tarihli teklif kapsamında kalan işlerle ilgili düzenlenen faturalardan kaynaklanan 205.341,00 TL borcunu ödediğini, ancak 02.12.2014, 05.01.2015, 16.01.2015 tarihli teklifler üzerine yapılıp teslim edilen işler için gönderilen faturalardan doğan toplam 554.189,39 TL borcun ödemediğini, davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/63 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, davalının taşınma işlemine başlanılmış olması nedeniyle bir kısım imalatı yerinde tespit edemediğini, ancak tamamına yakın kısmının yapılmış ve teslim edilmiş olduğunu raporunda bildirdiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın müvekkili şirketin bilgisi doğrultusunda Zinzirlikuyu'da taşınılması planlanan ofis adresinde yaptığı bir takım işlerin bedelinin ödendiğini, davacı yanın yaptığını iddia ettiği ancak müvekkilinin bilgisi dahilinde olmayan işler için gönderilen 05.03.2015 tarihli 205.341,00 TL bedelli; 06.03.2015 tarihli 25.204,80 TL bedelli; 06.03.2015 tarihli 21.061,82.-TL bedelli; 07.03.2015 tarihli, 116.386,94 TL bedelli; 09.03.2015 tarihli, 41.766,10 TL bedelli; 10.03.2015 tarihli, 167.222.23 TL bedelli toplam 576.982,89 TL tutarındaki 6 adet faturanın davacıya iade edildiğini, yapılan ödemenin bu faturalarla ilgisi bulunmayıp başka işlere ait olduğunu, müvekkiline gönderilen faturalarda ...ın isim ve imzası bulunmadığını, icra dosasında yer alan faturalarda ise bu kişinin isim ve imzasının bulunduğunu, bu işlemin fatura konusu mal ve hizmetlerin müvekkili şirkete verildiğinin dayanağı olarak yapıldığını, şirket çalışanı . ...ın iş sözleşmesinin 16.03.2015 tarihinde "Müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği tüm alanlarda yasal düzenlemelere, sözleşmesel sorumluluklara ve etik kurallara uygun davranmadığı" gerekçesiyle sona erdirildiğini, imzanın ...'a ait olup olmadığının da bilinmediğini, kendisinin şirket adına mal...