Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın alınan akaryakıt bedelinin ödendiğini, icra takibine konu edilen fatura ve akaryakıt teslim fişlerinin müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/548 KARAR NO : 2018/1386 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2016/118- 2018/31 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın alınan akaryakıt bedelinin ödendiğini, icra takibine konu edilen fatura ve akaryakıt teslim fişlerinin müvekkilinin muhasebe kayıtlarında bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan cari hesap alacağının 16.517,96 TL olduğu anlaşılmış ise de; davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan 794523, 794579,794645, 962615 nolu toplam 18.219,96TL tutarındaki faturaların davalının kayıtlarında olmadığı, dosyadaki veresiye fişlerinin bu faturalarla ilgili olmadığı, davacının defterlerine kayıtlı olan 18.219,96TL değerinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği, davalının defter ve kayıtlarınına göre davalının davacıya 798,00TL borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 798,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı lehine hükmolunan tutarın %20' si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davacı alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan reddedilen kısmın %20' si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının araçlarına akaryakıt satıp teslim ettiğini, ticari defterlerinde davalıdan alacaklı olduğunu, teslimin sübut bulmasına karşın davanın kısmen kabulünün doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı, faturalara cari hesap alacağının tahsilini istemiş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur. HMK.nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üz...