Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...ı Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, bu şirketin, davacıya olan borcuna karşılık olarak bir kısım alacaklarını 06.02.2015 tarihli noterde düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, temlike konu alacaklar arasında, dava dışı temlik eden firmanın davalıdan olan 43.177,47 TL alacağının da bulunduğunu, müvekkilinin temlik aldığı alacakları ile ilgili olarak borçlularına bildirimde bulunduğunu, bu husustaki ihtarnamenin davalıya 13.02.2015 tarihinde tebliğ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/791 KARAR NO : 2018/1564 KARAR TARİHİ: 20/12/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2018 NUMARASI : 2016/366 -2018/55 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ...ı Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, bu şirketin, davacıya olan borcuna karşılık olarak bir kısım alacaklarını 06.02.2015 tarihli noterde düzenlenen alacağın devri sözleşmesi ile davacıya devrettiğini, temlike konu alacaklar arasında, dava dışı temlik eden firmanın davalıdan olan 43.177,47 TL alacağının da bulunduğunu, müvekkilinin temlik aldığı alacakları ile ilgili olarak borçlularına bildirimde bulunduğunu, bu husustaki ihtarnamenin davalıya 13.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının ödemeden imtina ettiğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, temlik sözleşmesine konu alacağın devredildiğinin bildirilmesi üzerine üzerine müvekkilinin 19.02.2015 tarihli cevabı ihtarında, temlik eden firmanın alacağı üzerinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının 09.02.2015 tebellüğ tarihli birinci haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunun bildirildiğini, alacak üzerinde halen haciz bulunduğundan ve haczin kalktığına dair bir bildirim yapılmadığından temlik sözleşmesine konu alacağın davacıya ödenmediğini, müvekkilinin takibe itirazında haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı taraf ile dava dışı ... arasında noter senedi ile davalı ...'de bulunan alacağının 33.000 TL'sinin davacıya temlik edildiği, 13.02.2015 tarihinde davacı tarafın davalıya ihtarname göndererek alacağı temlik aldığını bildirdiği, ancak ihtarnameye rağmen davalının 17.500 TL'yi dava dışı temlik edene ödediği, ihtar tarihi itibari ile davalının dava dışı temlik edene 43.943,22 TL borcunun bulunduğu, davacı tarafın davalı aleyhine temlik edilen bedelin üstünde takip başlattığı, ancak davacı tarafın davalı taraftan ancak temlik aldığı bedel kadar talepte bulunabileceği, işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 33.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi ...