Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kullanmış olduğu krediler nedeniyle haksız olarak tahsis ücreti, masraf tutarı, açılış komisyonu vs. adlar altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek tahsis ücreti, masraf tutarı, açılış komisyonu vs. adlar altında tahsil edilen toplam 8.550,00 TLnin haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/942 KARAR NO : 2019/85 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2015/530 -2017/545 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankadan muhtelif tarihlerde kullanmış olduğu krediler nedeniyle haksız olarak tahsis ücreti, masraf tutarı, açılış komisyonu vs. adlar altında kesinti yapıldığını, sözleşmede müvekkili aleyhine olan hükümlerin genel işlem şartlarına aykırı olduğundan davalı bankanın işlemi haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek tahsis ücreti, masraf tutarı, açılış komisyonu vs. adlar altında tahsil edilen toplam 8.550,00 TLnin haksız kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kullandırılan kredinin genel kredi sözleşmesi kapsamında ticari kredi olduğunu, davacıdan tahsil edilen masraf ve komisyonların taraflar arasındaki sözleşmeye dayandığını, yasal mevzuata da uygun olduğunu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı bankadan ticari kredi kullandığı, kredi sözleşmesinin 6. maddesinde, 14. sayfasının VII-KOMİSYON VERGİ VE MASRAFLAR başlıklı maddesi ve 15. sayfasının 3. maddesinde komisyon, masraflar ve vergi gibi her tür komisyon ücret ve masrafın banka düzenlemelerine veya teammüllere göre talep edilebileceği ve iktisadi koşullar çerçevesinde banka tarafından talep edilebileceği hususunda tarafların mutabık kaldıkları, davacının söz konusu kredi sözleşmesi hükümlerini kabul ettiği, davalının bankacılık hizmetleri ücret tablosunda belirtilen miktarlara uygun şekilde tahsilatlar yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözlü yargılama aşamasına doğrudan geçilerek yokluklarında karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin tip sözleşme mahiyetinde olduğunu ve alınacak masraf kalemlerin açık olarak yazılmadığını, kredi tahsisinde masraf, komisyon ve diğer tüm giderler konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, sözleşmedeki hükmün genel işlem şartlarına aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kapsamında dosya masrafı adı altında davacıdan tahsil edilen kesintilerin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ili...