Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır öğrenci taşımacılığı yaptığını, müvekkillerinin öğrenci taşıma ihalesi için ihtiyaç duyduğu araçların temini için davalı ile görüşmeler yaptığını ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile beş adet araç için 219.000 TL bedel mukabilinde araçların satışı konusunda anlaşıldığını, ancak araçlardan bir kısmında arıza çıktığını ve kullanılamadığını, davalı tarafın yapılan sözleşmeye riayet etmemesi neticesinde müvekkillerinin ihaleyi kazanamadıklarını ve sonuç olarak tarafların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/605 KARAR NO : 2019/74 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2014/1172Esas - 2017/797 Karar KARAR TARİHİ: 24/11/2017 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin uzun yıllardır öğrenci taşımacılığı yaptığını, müvekkillerinin öğrenci taşıma ihalesi için ihtiyaç duyduğu araçların temini için davalı ile görüşmeler yaptığını ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile beş adet araç için 219.000 TL bedel mukabilinde araçların satışı konusunda anlaşıldığını, ancak araçlardan bir kısmında arıza çıktığını ve kullanılamadığını, davalı tarafın yapılan sözleşmeye riayet etmemesi neticesinde müvekkillerinin ihaleyi kazanamadıklarını ve sonuç olarak tarafların araçların iade alınması konusunda anlaştığını, davalının ilk satış sözleşmesi ile almış olduğu 50.000,00 TL nakit ve 3.500,00 TL ödenen araç farkı bedeli ile yapılan harcama bedelleri olan 1.452,00 TL'yi müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin de Körfez İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden takip yaptığını, davalının da bu takibe itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davalının takibe yönelttiği itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili savunmasında; davalı tarafça davacıya, araçların mülkiyeti muhafaza kaydı ile satıldığını, daha sonra davacının içinde bulunduğu kendi ekonomik şartları gereği araçlarının satışı talebinde bulunduğu ve müvekkiline davacı talebi üzerine araçların satılmış olduğunu, ilk satış gereği davacının davalıya borçlu olduğunu, ikinci satış uyarınca davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını ve işlemin satış olması nedeni ile araca yapılan masraftan kaynaklı talebe hakkı olmadığını ve ilk satış konusu bir aracın yerine başkaca bir araç almakla araç farkı talep edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 06/02/2017 tarihli, 2015/670 Esas - 2017/112 Karar sayılı kararında, "...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında araç satımı konusunda vaki anlaşma doğrultusunda beş adet aracın ... tarafından davacı ... Ticaret Limited şirketi'ne 2013 yılı Ağustos ayında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışının yapıldığı, aynı araçların bu kez 15/11/2013 tarihinde davacı şirket tarafından davalıya satışının yapıldığı, satışa ilişkin Noter araç satış sözleşmesi...