Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının .. Soho projesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin ise 15/03/2013 tarihli sözleşme gereği davalının taşeronu olarak ahşap parke işini üstlendiğini, sözleşmenin 13 ve 14. Maddesi kapsamında iş süresi boyunca 58.996,31 TL'lik %5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, işin tamamlandığını ancak geçici kabul konusunda anlaşmaya varılamadığını, ihtarla 10 gün süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve asıl iş sahibi ... firması tarafından kendilerine teminat iadesi yapılmadığından müvekkiline teminat iadesi yapılmayacağının bildirildiğini, SGK'ya müracaat edilerek ilişiksiz belgesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/76 KARAR NO : 2019/153 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2017 NUMARASI : 2014/1587 Esas, 2017/461 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/02/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının .. Soho projesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin ise 15/03/2013 tarihli sözleşme gereği davalının taşeronu olarak ahşap parke işini üstlendiğini, sözleşmenin 13 ve 14. Maddesi kapsamında iş süresi boyunca 58.996,31 TL'lik %5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, işin tamamlandığını ancak geçici kabul konusunda anlaşmaya varılamadığını, ihtarla 10 gün süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ve asıl iş sahibi ... firması tarafından kendilerine teminat iadesi yapılmadığından müvekkiline teminat iadesi yapılmayacağının bildirildiğini, SGK'ya müracaat edilerek ilişiksiz belgesi alındığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının hak edişlerinden düzenlediği faturaların %5i oranında sözleşme gereği nakit teminatın asıl işveren nezdinde tutulmuş olduğunu, davacının cari hesap alacağı için İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1295 esas ile dava açtığını, teminat kesintisi iadelerinin muaccel olmaması nedeniyle istenemeyeceğini, sözleşmenin 13. Maddesine göre geçici kabulün yapılmasından sonra iadesi gerektiğini, 13/5 maddesinde ise iade şartlarının düzenlendiğini, sözleşmenin 21. Maddesine göre asıl işsahibinin de işi kabul etmesi gerektiğini, yalnızca SGK ilişiksiz belgesinin yeterli olmadığını, işin eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlanmış olmadığını, halen asıl işveren tarafından geçici kabul eksiklerinin yapılmasına devam edildiğini, SGK ilişiksiz belgesinin dosyada bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunmuş, ayrıca yargılama devam ederken asıl iş sahibi ... ve Tic.AŞ tarafından yapılan iş karşılığı tutulan teminatın %50'sinin serbest bırakıldığını, akabinde de müvekkilinin alt taşeronu olan davacının yaptığı işler kapsamında tutulan ve dava konusu edilen teminatın %50'sinin 20/04/2015 tarihinde 9.961,35 Euro olarak davacının banka hesabına ödendiğini belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, işin yapımı sırasında sözleşmenin 14. Maddesi gereğince davacı hakedişlerinden toplam 58.996,28 TL %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, davalı tar...