DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının kullandığı ... plakalı aracına 17.03.2016 başlangıç tarihli ... numaralı, 5.400,00 TL bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, davalının poliçeden kaynaklanan prim ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/489 Esas KARAR NO : 2019/122 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/862 Esas 2017/956 Karar TARİH : 05/12/2017 DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 30/01/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin, davalının kullandığı ... plakalı aracına 17.03.2016 başlangıç tarihli ... numaralı, 5.400,00 TL bedelli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim ettiğini, davalının poliçeden kaynaklanan prim ödemesini yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için giriştikleri icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, sözde poliçenin üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzası olup, müvekkilinin ne adının ne de imzasının bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir poliçenin düzenlendiğinden haberi dahi yokken kötüniyetle ve amacı anlaşılmayan şekilde ödeme emri gönderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 05/12/2017 tarih 2016/862 Esas 2017/956 sayılı kararında; "ZMM sigorta sözleşmesinin bir tarafı tüketici olmakla taraflar arasındaki ilişki sigortacı ve tüketici ilişkisidir. Bu durumda akit taraflar arasındaki davaya görmeye Tüketici Mahkemesi görevli olmakla..."gerekçesi ile, Davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İlk derece mahkemesi kararının usul, saya ve içtihatlara aykırı olduğunu, Görevsizlik kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1 maddesi ile ticari davalar düzenlenmiş olup, buna göre; "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c , d , e ve f bentlerinde sayılan davalar" ticari dava olarak adlandırıldığını,İlgili yasa hükmü kapsamında uyuşmazlık değerlendirilecek olur ise; her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu ödenmeyen ZMMS poliçesinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu hususları göz önüne alındığında işbu uyuşmazlıkta İstanbul Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, Davalı tarafın da ticari taksi işletmec...