Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/485 · K. 2019/346
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/485 K. 2019/346

E. 2018/485K. 2019/3466 Mart 2019
menfi tespithaciztespit davasıicra takibibilirkişi raporutazminatistinaf başvurusunun kabulülimited şirketbilirkişi incelemesieksik incelemeyasal süresermaye borcuicra takibine itirazborçlu olunmadığının tespitiyevmiye defteriresmi belgede sahtecilik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... ve diğer davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini yarı yarıya pay sahibi olmak üzere kurduklarını, şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil ve ilzam edildiğini ancak müvekkilinin müştereken temsil ve ilzam ettiği şirkette bîr süre sonra ortağı ... tarafından kendisinden habersiz işlemler gerçekleştirdiğini fark ettiğini, davalı ..., şirketin banka hesabındaki paraları müvekkilinin haberi ve talimatı olmadan, müvekkilinin imzalarını taklit ederek bankaya talimat vererek şahsi hesabına aktardığnı, müvekkili tarafından ...'in yapmış olduğu işlemlerin fark edilmesi üzerine önce ...'in şirkete daha fazla zarar vermesini önlemek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/485 Esas KARAR NO : 2019/346 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2015/784 Esas 2017/742 Karar TARİH : 21/09/2017 DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 06/03/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı ... ve diğer davalı Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini yarı yarıya pay sahibi olmak üzere kurduklarını, şirketin her iki ortağın müşterek imzası ile temsil ve ilzam edildiğini ancak müvekkilinin müştereken temsil ve ilzam ettiği şirkette bîr süre sonra ortağı ... tarafından kendisinden habersiz işlemler gerçekleştirdiğini fark ettiğini, davalı ..., şirketin banka hesabındaki paraları müvekkilinin haberi ve talimatı olmadan, müvekkilinin imzalarını taklit ederek bankaya talimat vererek şahsi hesabına aktardığnı, müvekkili tarafından ...'in yapmış olduğu işlemlerin fark edilmesi üzerine önce ...'in şirkete daha fazla zarar vermesini önlemek için görevden alınarak yerine münferiden yetkili olmak üzere müvekkilinin ya da yönetici bir kayyımın atanması talebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/242- E. Sayılı dava ikame edildiğini, ayrıca yine davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçu işlemiş olmasından dolayı savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/242 Esas sayılı davanın seyri sırasında ... yetkilerinin kaldırılmasına ilişkin dava ıslah edilerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi davasına çevrildiğini ve bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da ortaklar arasındaki ilişkilerin karşılıklı güven ve işbirliği imkanının ortadan kalkması ve ...e fiilen ulaşılamaması sebebiyle şirketin feshinin haklı sebep oluşturduğunun da tespit edildiğini, mahkemece şirketin tasfiyesine karar vererek tasfiye memuru olarak Av. ... görevlendirildiğini ancak bir süre sonra mahkemenin tayin ettiği tasfiye memurunun istifası üzerine Av. ... tasfiye memuru olması yönünde mahkemeden talepte bulunulduğunu ve mahkemece de bu talebin kabul edildiğini, Av. ... Tasfiye Memuru olduğu sürede davalı ... hakkında İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/6 Esas 2010/3562 Karar Sayılı dosyası ile müvekkilinin imzasını taklit etmek suretiyle şirket hesabından kendi hesabına bankayı aracı kılarak müşteriyi dolandırmak ve özel belgede sahtecilik suçlarından Tasfiye Halinde ...San.ve Tic, A.Ş.yi toplam 1.489.685,00-TL dolandırdığından 6 yıl hapis ve 225.000,00-TL adli para cezasına mahkum edildiğini ve Yargıtay 15. Ceza dairesi 2012/13552 Esas sayılı 26.11.2013 tarihinde verilen karar île bu ilamın kesinleştiğini, tasfiye memuru hakkında üzerine düşen görevi yerine getirmediğinden bahisle Mali Müşavir ... atanması talepli olarak başvuru...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/485 · K. 2019/346

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/748 · K. 2019/542

10 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/489 · K. 2019/122

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/545 · K. 2019/347

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/546 · K. 2019/430

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/748 · K. 2019/542

10 Nisan 2019