TARİHİ : 16/05/2018 tarihli nihai karar ve 03/10/2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/642 2018/668 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasının kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 lot hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğini, davacının zara uğramasına davalıların sebep olduğunu belirterek, ....'nin 12/11/2014 tarihli .... A.Ş.'nin işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2093 KARAR NO : 2018/1445 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 tarihli nihai karar ve 03/10/2018 tarihli ek karar NUMARASI : 2017/642 2018/668 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasının kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 lot hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğini, davacının zara uğramasına davalıların sebep olduğunu belirterek, ....'nin 12/11/2014 tarihli .... A.Ş.'nin işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının açılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL tazminatın davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine, HMK'nın 329. maddesine istinaden hiçbir hakkı olmadan dava açan kötü niyetli davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine ve HMK'nın 329/2. maddesine istinaden 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi, istinafa konu kararında; ''...Davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve borsa işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği ... İnş. San. A.Ş finansal tablolarını yayınlamadığı, .... tarafından söz konusu şirketin finansal tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiği, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığı, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğu, bu nedenle işlem tahtasının kapatıldığı ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiği, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığı, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine '' karar verilmiştir. Bu karara k...