Birleştirmeye ilişkin hükmün davalı ...ltd.şti. Vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin 26/11/2013 keşide tarihli 45.000-TL bedelli çekin hırsızlık neticesi kaybettiğini,Bakırköy 19. ATM in 2013/343 Esas sayılı çek iptali davasının ikame ettiğini,davalı ...Ltd. Şti. bu çalıntı çeki takasa vermesi üzerine çekin ortaya çıktığını, davalılar ... Ltd.Şti.'ne Konya ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyada çeki takibe koyduğunu, davacının .... Ltd. Şti.'nden sonra gelen meşru hamil olduğunu, lehdar ile davacı şirketin kayıtlarının bu durumu tasdik ettiğini, son hamil ve önceki cirantaların iyi niyetli olmadığını beyan ile, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ilk cirantadan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2240 KARAR NO : 2018/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2014/929E.- 2018/797 K. DAVA : İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 (25/12/2018 yazım tarihli ) Birleştirmeye ilişkin hükmün davalı ...ltd.şti. Vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davacı şirketin 26/11/2013 keşide tarihli 45.000-TL bedelli çekin hırsızlık neticesi kaybettiğini,Bakırköy 19. ATM in 2013/343 Esas sayılı çek iptali davasının ikame ettiğini,davalı ...Ltd. Şti. bu çalıntı çeki takasa vermesi üzerine çekin ortaya çıktığını, davalılar ... Ltd.Şti.'ne Konya ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyada çeki takibe koyduğunu, davacının .... Ltd. Şti.'nden sonra gelen meşru hamil olduğunu, lehdar ile davacı şirketin kayıtlarının bu durumu tasdik ettiğini, son hamil ve önceki cirantaların iyi niyetli olmadığını beyan ile, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilinin ilk cirantadan sonraki haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...Ltd. Şti. vekili, dava konusu çekin keşidecisi .. .. A.Ş. Tarafından .... Ltd. Şti.'ne kesildiğini, 4 ayrı cirodan sonra müvekkiline geçerek bankaya ibraz edildiğini,ödenmediğindenKonya ... İcra Dairesinin ... Esas ile 11/12/2013 tarihinde icra takibi yapıldığını, hamil tarafından cirantalar arasındaki ilişkinin bilinmediğini, çekin cirantalar ... ve . ...'ın resmi icra dosya borcuna mahsuben verildiğini ve ibraz edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu,Konya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki alacağın sabit olduğunu, dosya borcuna mahsuben alındığını, davacı tarafın iddialarının keyfi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalılar ... ve ... vekili;müvekkillerinin satın alınan ambalaj malzemesi için ... tarafından verildiğini ,müvekkillerine ait işyerinin sahibi olan.... tarafından kira bedelinin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilleri teslim aldıkları çeki alacaklı mülk sahibine, icra takibi konusu borç karşılığı olarak teslim ettiğini, müvekkillerinin ... Ltd. Şti. ve ... isimli kişileri tanımadığını,çeki ne suretle iktisap ettiklerini de bilmediklerini,davacının çek üzerinde hak sahipliğini gösterecek herhangi bir ciro veya ibare bulunmayan davacı şirketin iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/929 Esas-2018/797 Karar sayılı dosyası ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası arasında birlikte yargılamayı gerektirir, hukuki irtibat bulunması nedeni ile dava dosyasının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/556 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar ve...