6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 02.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında, 01.04.2016 tarihinde satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini, buna ek olarak haksız ve yersiz olarak tek taraflı 22.01.2018 tarihli ihtarname ile fesih edildiğini, davalı şirketin satış ve pazarlama birimi olmaması nedeniyle, ürettiği ürünleri satması, müşterilere ulaşabilmesi, ürünlerin pazarlanması için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sorumluluklarının gereğini yaptığını, fabrikasını kapatarak kendi müşterilerini davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirketin kar elde etmeye başlamasına neden olduğunu, fesih gerekçelerinin maddi gerçeği göstermediğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince cezai şart ödemesi gerektiğini, aylık hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2448 Esas KARAR NO : 2018/2185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2018 NUMARASI : 2018/225 Esas, 2018/552 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 02.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında, 01.04.2016 tarihinde satış ve pazarlama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiğini, buna ek olarak haksız ve yersiz olarak tek taraflı 22.01.2018 tarihli ihtarname ile fesih edildiğini, davalı şirketin satış ve pazarlama birimi olmaması nedeniyle, ürettiği ürünleri satması, müşterilere ulaşabilmesi, ürünlerin pazarlanması için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sorumluluklarının gereğini yaptığını, fabrikasını kapatarak kendi müşterilerini davalı şirkete yönlendirdiğini, davalı şirketin kar elde etmeye başlamasına neden olduğunu, fesih gerekçelerinin maddi gerçeği göstermediğini, sözleşmenin 7.maddesi gereğince cezai şart ödemesi gerektiğini, aylık hizmet bedellerinin ödenmediğini, bir kısım ödemelerinde yerine getirilmediğini iddia ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yıllık net karın %25 olan 100,00 TLnin, haksız fesih nedeniyle 100,00 TL cezai şartın, 100,00TL yoksun kalınan karın, 100,00 TL aylık pazarlama hizmet bedelinin, sözleşme gereğince ödenmesi gereken gelir vergisi tutarı olan 100,00 TLnin, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zarar karşılığı 10.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı karşı davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili firma tarafından 7. maddeye uygun şekilde haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi kayıplar için dava açılması gerektiğini, davacının davasının haksız ve yersiz olması nedeniyle reddine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı nedenle fesih nedeniyle uğranılan zararın şimdilik 500,00 TL sinin ve davacının zimmetindeki aracı teslim etmeyerek kötü niyetli kullanması nedeniyle benzin giderleri, HGS bedelleri, trafik ceza tutarları olarak şimdilik 500,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı karşı davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra 10.05.2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğini, davalı karşı davacı vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra 09.05.2018 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği gerekçesiyle HMK 307 vd maddeleri gözetilerek davanın ve karşı davanın feragat nedeni ile ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal sürede davacı karşı davalı şirket yetkilisi ... tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf nedenleri olarak, davalı karşı davacının, edimde bulunmayı taahhüt ...