DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06.06.2011 tarihinde ... plâka sayılı araç sürücüsü ...'ın yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sağ ayağında ezilme oluşması nedeniyle 4 aydan fazla ayağını hiç kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini, 15.02.2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1192 KARAR NO : 2018/1410 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2017 NUMARASI : 2014/251E., 2017/293 K. DAVANIN KONUSU : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, 06.06.2011 tarihinde ... plâka sayılı araç sürücüsü ...'ın yaya olan davacıya çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının sağ ayağında ezilme oluşması nedeniyle 4 aydan fazla ayağını hiç kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27.04.2015 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat yönünden devam ettiklerini, 15.02.2017 tarihli duruşmadaki beyanında davalı ...'ın vefat ettiğini, ancak mirasçılarını davaya dahil etmeyeceklerini, ... mirasçılarına yönelik davaya devam etmeyeceklerini belirtmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir yaralanmasının söz konusu olmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; maddi tazminat talebi ile tüm davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabûlü ile 500,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebepleri; hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 1)Davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmesine rağmen davalı ... vekili tarafından vekâlet ücreti talepleri olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmaması karşısında, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. 2) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu ...