MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/626 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 TALEP : Dava İçinde İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat- cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıların müvekkiline karşı haksız rekabet eylemi gerçekleştirdikleri iddiasıyla, davalılardan TTK'nın 55 vd maddeleri ile TBK'nın 444 vd maddelerine dayanarak, davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespiti, işbu eylemlerin sona erdirilmesi, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/26 KARAR NO : 2019/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/626 KARAR TARİHİ: 15/11/2018 TALEP : Dava İçinde İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat- cezai şart alacağı davasının yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıların müvekkiline karşı haksız rekabet eylemi gerçekleştirdikleri iddiasıyla, davalılardan TTK'nın 55 vd maddeleri ile TBK'nın 444 vd maddelerine dayanarak, davalıların haksız rekabet eylemlerinin tespiti, işbu eylemlerin sona erdirilmesi, fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili şirket nezdinde oluşan, şimdilik davalı ... için 2.000 TL, ... için 2.000 TL, davalı ... için 2.000 TL, davalı ... için 2.000 TL, davalı ... Şti. için 2.000 TL olmak üzere toplam 10.000TL maddi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren tacir davalı adına ticari faizi ile birlikte, diğer davalılar için yasal faizi ile birlikte tahsili, davalı şahıslar için müvekkili şirket ile tanzim edilen iş akdi gereği davalı ... için 174.960 TL, ... için 151.200 TL, davalı ... için 164.640 TL, davalı ... için 151.200TL olmak üzere toplam 642.000,00 TL cezai tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalı ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL, davalı ... için 10.000 TL, davalı ... için 10.000 TL, davalı .... Ltd. Şti. için 10.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın haksız rekabet tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca, davalıların mal kaçırma ihtimallerine karşılık davalılar adına kayıtlı araçlar ve gayrımenkuller üzerine üçüncü şahıslara devrini önlemek maksadıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 15.11.2018 tarihli ara kararında, davanın konusunu teşkil etmeyen davalı tarafın mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından, süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bir çalışanın önceki işvereninin müşterileriyle tanışıklığından faydalanarak, bahse konu müşterilerle olan proje fiyatlama ve maliyetleri ile müşteri sistemlerine vâkıf olması hallerini kullanarak yeni işvereni davalı şirkete müşteri elde etmesi kendi çabası ve emeğine dayanmayan bir rekabet hali olduğunu, objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı olduğunu, TTK'nın 55/d m...