MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/09/2017 NUMARASI : 2017/4114 D.İş.Esas - 2017/4114 D.İş.Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı Sigorta tahkim komisyonu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/03/2014 tarihinde, müvekklinin sevk ve idaresindeki araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan Suriye uyruklu sürücünün idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekklinin yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %23 oranında sürekli sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 41.000,00 TL meslekte kazanma gücü- iş gücü tazminatının kaza tarihinden itibren işleyecek %12 avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/44 KARAR NO : 2019/19 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/09/2017 NUMARASI : 2017/4114 D.İş.Esas - 2017/4114 D.İş.Karar DAVA : Güç Kaybı Tazminatı( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı Sigorta tahkim komisyonu kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; 05/03/2014 tarihinde, müvekklinin sevk ve idaresindeki araç ile ZMSS poliçesi bulunmayan Suriye uyruklu sürücünün idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekklinin yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %23 oranında sürekli sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla 41.000,00 TL meslekte kazanma gücü- iş gücü tazminatının kaza tarihinden itibren işleyecek %12 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle davacıya 19/10/2016 tarihinde toplam 51.143,00 TL tazminat ödendiğini, ek tazminat için davacı tarafça müvekkili kuruma başvurulmadığını, başvuru şartı yerine getirilmediğinden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Güvence Hesabı' nın herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 216.857,00 TL maddi tazminatın 28/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı tarafça Uyuşmazlık Hakem Heyet kararına itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı tarafın itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat hesabına esas alınan maluliyet raporunun Dokuz Eylül Üniversitesi Sağlık Hukuk Uygulama Merkezi tarafından hazırlandığını, bahsi geçen kuruluşun maluliyet raporu hazırlama yetkisinin bulunmadığını, hesaplamaya esas alınan raporun sürekli maluliyeti kanıtlayacak mahiyette olmadığını, dosyada bulunan 3 rapor arasında uyumsuzluk olduğunu, Güvence Hesabı nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresinin farazi olarak hesaplandığını, başvuran tarafından geçici iş göremezlik tazminatının talep edilmediğini, Güvence Hesabı nın bakıcı- tedavi giderinden sorumlu olmadığını, tazminat hesabına esas alınması gereken ücretin yüksek yargı içtihatlarına göre asgari ücret olması gerektiğini, davacının aynı işyerinde çalışmaya devam etmesi nedeniyle tazminat hesaplamasının net asgari ücret üzerinden yapılması ve davacı lehine verilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, ...