MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI : 2018/2589 D.İş Esas 2018/2608 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/03/2018 tarih 2018/İHK-2003) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde: 18/07/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici, ... plakalı dorseyle asfalt kırığı malzemesinin boşaltılmak istendiği sırada, damper pistonunun yerinden çıkması/kırılması sonucu, taşınan malzemenin damperin şase kısmına düştüğünü, dorse ve çekicinin şase kısımlarında hasar meydana geldiğini, hasar ile ilgili olarak tutanak düzenlendiğini, hasar gören çekici ve dorsenin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya hasar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/2088 KARAR NO : 2018/1879 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/04/2018 NUMARASI : 2018/2589 D.İş Esas 2018/2608 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 19/03/2018 tarih 2018/İHK-2003) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/12/2018 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Başvuru sahibi başvuru dilekçesinde: 18/07/2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı çekici, ... plakalı dorseyle asfalt kırığı malzemesinin boşaltılmak istendiği sırada, damper pistonunun yerinden çıkması/kırılması sonucu, taşınan malzemenin damperin şase kısmına düştüğünü, dorse ve çekicinin şase kısımlarında hasar meydana geldiğini, hasar ile ilgili olarak tutanak düzenlendiğini, hasar gören çekici ve dorsenin davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalıya hasar ihbarı yapıldığını, düzenlenen ekspertiz raporlarına göre dorsede 35.370,00 TL, çekicide 69.951,61 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların sigorta poliçesi teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalının ret gerekçesine somut bir açıklama yapmadığını, hasarın teminat dışı kaldığının ileri sürülmesi halinde, bunun ispat yükünün davalı sigorta şirketine ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL alacağın hasarın reddedildiği ilk tarih olan 07.08.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmşitir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafın itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvuranın talebinin kabulü ile 100.000,00 TL'nin 07/08/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine, ... plakalı dorsenin mülkiyetinin davalı sigorta şirketine aidiyetine ve sovtajın sigorta şirketine teslimine karar verilmiş, karara karşı davacı ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararda vekalet ücretinin AAÜT'nin 17.maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmesi, nisbi ve tam olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1/5'ine hükmedilmesinin usule, yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak, lehlerine tam vekalet ücreti verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde: Tahkim yargılamasında bilirkişi incelemesi yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, bu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... plakalı aracın ihtilafa konu kaza tarihinden önce pert olduğunu, bu sebeple pol...