DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ve davalının aralarında ticari ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı cari alacağa davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu ve tarafların ticari işletme ve işleyişinden kaynaklı taleplerine dayalı olup, ticari dava olduğu ve uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davalının 2. Sınıf tüccar olup işletme hesabına göre defter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1735 KARAR NO : 2018/2039 KARAR TARİHİ: 23/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2018 NUMARASI : 2018/399 2018/639 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk ve Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ve davalının aralarında ticari ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı cari alacağa davalının yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu ve tarafların ticari işletme ve işleyişinden kaynaklı taleplerine dayalı olup, ticari dava olduğu ve uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davalının 2. Sınıf tüccar olup işletme hesabına göre defter tuttuğu, faaliyetinin daha çok bedeni çalışmalara dayandığı, esnaf sayılması gerektiği, ön görülen ölçekte bilançosunun da bulunmadığı ve TTK anlamında tacir sıfatın bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası niteliğinde bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir. TTK'nın 14. maddesine göre Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir. Aynı Kanunun 17. maddesi hükmünce de; iktisadi faaliyeti nakdi sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan ve kazancı ancak geçimini sağlamaya yetecek derecede az olan sanat ve ticaret sahipleri tacir değildir. düzenlemesi yer almaktadır. 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları Kanununun 3üncü maddesinde, Esnaf ve sanatkâr, ister gezici ister sabit bir mekânda bulunsun, Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunca belirlenen esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedenî çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usûlde vergilendirilenler ve işletme hesabı esasına göre deftere tâbi olanlar ile vergiden muaf bulunan meslek ve sanat sahibi kimseler olarak ifade edilmi...