Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 10. Asliye Ticaret ve İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... dava doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmakla ortada görevsizlik kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki huzurdaki dava 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmeden önce ikame edilmiş olup dosyaya süresi dahilinde yapılan bir iş bölümü itirazı da söz konusu değildir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1682 KARAR NO : 2018/2084 KARAR TARİHİ: 26/11/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/63 2018/739 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında İstanbul 10. Asliye Ticaret ve İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ödenmeyen kredi kartı borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince, "... dava doğrudan Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmakla ortada görevsizlik kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmamaktadır. Kaldı ki huzurdaki dava 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun ile değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmeden önce ikame edilmiş olup dosyaya süresi dahilinde yapılan bir iş bölümü itirazı da söz konusu değildir. Mahkememizin uyuşmazlık konusunu çözmekte görevsiz olduğu anlaşıldığından ve dosyada olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, "... 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra bankalar tarafından kredi kartı hamillerine karşı açılacak davaların ticari dava niteliğinde olup Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Görev hususundaki ihtilafın çözümü için, mülga 4077 sayılı Kanun ile 5464, 6102 ve 6502 sayılı kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir. Banka kredi kartları, 4077 sayılı mülga Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna 14/3/2003 tarihli ve 4822 sayılı Kanun ile eklenen 10/A maddesi ile tüketici ilişkisi kapsamına alınmıştır. Kanunda, kart hamili ve kartı veren kurum ayrımı yapılmadığından, bu tarihten sonra kredi kartlarından kaynaklanan davalarda, 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemeleri görevli hale gelmiştir. 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesinde konu yeniden düzenlenmiş ve "kart hamili / kart çıkaran kuruluş" ayrımına gidilmiştir. Maddenin birinci fıkrası, "Tüketici olan kart hamili" tarafından açılacak davalarda 4077 sayılı Kanunun 22 ve 23. maddelerinin uygulanacağı ve dolayısı ile tüketici mahkemelerinin görevli olacağı açıklanmışken; ikinci fıkrada, "Kart çıkaran kuruluşlar" tarafından kart hamili aleyhine açılacak davalar yönünden 1086 sayılı HUMK'nın (6100 sayılı HMK'nın 447/2. maddesinde, başka kanunların HUMK'ya yaptığı atıfların HMK'ya yapılmış sayılacağı belirtildiğinden 01.10.2011 tarihinden itibaren bu atıf HMK olarak anlaşılmalıdır) görev...