Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati hacze yönelttiği itirazı üzerine mahkemece 14.12.2018 tarihli verilen ve itirazların değerlendirilmesinin esasa ilişkin davanın açıldığı mahkemece yapılması gerekeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin gemi adamlığı /başmakinist mesleğini icra ettiğini, ..... isimli gemide 08/07/2017 imza tarihli hizmet sözleşmesi tahtında başmakinist olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının aylık 4.000,00 USD olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında 10/07/2017 tarihinde gemiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/217 KARAR NO : 2019/218 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2016/116 D.İş - 2016/114 Karar TARİHİ : 14/12/2018 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati haciz borçlusu tarafından ihtiyati hacze yönelttiği itirazı üzerine mahkemece 14.12.2018 tarihli verilen ve itirazların değerlendirilmesinin esasa ilişkin davanın açıldığı mahkemece yapılması gerekeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin gemi adamlığı /başmakinist mesleğini icra ettiğini, ..... isimli gemide 08/07/2017 imza tarihli hizmet sözleşmesi tahtında başmakinist olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının aylık 4.000,00 USD olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında 10/07/2017 tarihinde gemiye katıldığını ve 08/10/2017 tarihine kadar aralıksız olarak toplam 3 ay süre ile gemide çalıştığını, aylık maaş üzerinden ödenmesi gereken tutarın 12.000,00 USD olduğunu, ödenen tutar 5.520,00 USD düşüldüğünde ödenmeyen maaş alacağının 6.480,00 USD olduğunu belirterek .... IMO numaralı, Türk bayraklı, ... isimli geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 26/10/2018 tarihinde .... isimli gemiye başmakinist olarak çalışan ...'ın ücret alacağı için TTK nun 1320/1-a ve 1352/1.fıkrası gereğince ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince itiraz edilmiş olup, itiraz dilekçesinde özetle; diğer müvekkili davadışı ..... şirketi ile ....şirketi arasında akdedilen çıplak kira sözleşmesinin bulunduğunu, geminin personele ilişkin hususları dahil işletmesinin ..... Tic. Ltd. Şti.'nin uhdesinde kaldığını, çıplak kira sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, geminin işletme ve operasyonuna sözleşme tarihi olan 15/09/2015 tarihinden sonra dahli olmadığını ve bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihtiyati haciz talep edenin bu talebini sadece müvekkili .... yönlendirildiğini, gemi adamının işvereninin .... olması karşısında, derdest ihtilafta zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 14/12/2018 tarihli, 2016/116 D.İş - 2016/114 Karar sayılı kararında; "...İhtiyati hacze itiraz eden ...... Tic. Ltd. Şti. vekilinin talepleri, taraflar arasında devam eden İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesinin 2018/514 esas sayılı dosyasında değerlendirilmesi gerektiğinden mahkememizce karar verilmesine yer olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz hakkında karar verilmesine ye...