MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1267 TARİHİ : 19/11/2018 TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/10/2016 tarihli itibariyle davalının sorumluluğundan kaynaklanan toplam 5.775.000,00 TL zararının olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmazların tespit edildiğini, bu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ihtimal dahilinde olduğunu, devrinin yapılması halinde müvekkilinin zararını tazmin etmesinin güçleşeceğini, ayrıca başka taşınmazlarının da olabileceğini belirterek Tapu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/186 KARAR NO : 2019/219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/1267 TARİHİ : 19/11/2018 TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/10/2016 tarihli itibariyle davalının sorumluluğundan kaynaklanan toplam 5.775.000,00 TL zararının olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınmazların tespit edildiğini, bu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ihtimal dahilinde olduğunu, devrinin yapılması halinde müvekkilinin zararını tazmin etmesinin güçleşeceğini, ayrıca başka taşınmazlarının da olabileceğini belirterek Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı adına kayıtlı taşınmazların bilgilerinin istenmesi ve gelecek cevapta belirtilen taşınmaz ile ... İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ........ ada, ... parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmaz üzerine, şimdilik dava konusu talep miktarı olan 5.775.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, taşınmazların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince 19.11.2018 tarihli ara kararıyla; davanın konusunu teşkil etmeyen davalı yana ait mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine, dava dilekçesi ekinde alacağın varlığını ispata yarar hiç bir delil sunulmadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Öncelikli olarak müvekkili şirkete İstanbul Anadolu 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/4284 D.İş sayılı kararı ile Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında 674 sayılı Kanunun Hükmünde Kararnamenin 13. ve 19. maddeleri ile CMK 133/I maddesi kapsamında Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) yetkilileri kayyum olarak tayin edildiğini ve harçlardan muaf olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde, müvekkili şirketin davalının sorumluluğundan kaynaklanan toplam 5.775.000 TL zararının bulunduğunun görüleceğini, Yürütülen soruşturma ve devam eden yargılama süreçleri çerçevesinde davalının üzerine ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, .... parselde kayıtlı kargir ev niteliğindeki taşınmazın bulunduğunu, önleyici bir ihtiyati tedbir kararı vermemesi durumunda, bahsi geçen taşınmazların davalı tarafından dava dışı üçüncü şahıslara devrinin ihtimal dahilinde olduğunu, dolayısıyl...