DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 27/01/2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise inşaatın zamanında teslim edilmesinin teminatı olarak davalıya 300.000,00 TL bedelli senet verdiğini ve senet üzerine teminat için verildiğinin yazıldığını, davalının sözleşme uyarınca tapuları üzerine almış olmasına rağmen kötüniyetli olarak bu senedi icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfını haiz olmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/720 KARAR NO : 2018/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2017 NUMARASI : 2014/945 E.-2017/349 K. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. ile davalı arasında 27/01/2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin ise inşaatın zamanında teslim edilmesinin teminatı olarak davalıya 300.000,00 TL bedelli senet verdiğini ve senet üzerine teminat için verildiğinin yazıldığını, davalının sözleşme uyarınca tapuları üzerine almış olmasına rağmen kötüniyetli olarak bu senedi icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfını haiz olmadığını ileri sürerek müvekkilinin söz konusu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacının müvekkilini aldatarak kendisini dava dışı ...Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıttığını, oysa ortağı olduğunu, müvekkili tarafından imzalanmış olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca inşaatın taahhüt edilen sürede tamamlanamayacağının anlaşıldığını, bunun üzerine hemşerisi olan davacının müvekkilinden borç para istediğini, inşaatın tamamlanamaması durumunda kendisi de mağdur olacak olan müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, karşılığında dava konusu bonoyu aldığını, buna rağmen inşaatın süresinde bitirilemediğini ve borç paranın da geri ödenmediğini, müvekkilinin de bonoyu icra takibine konu ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafça iş bu davada bononun davacıya verilen borç para karşılığında düzenlendiği belirtilmiş ise de, gerek bono üzerindeki teminet senedi olduğuna dair şerh gerekse davalının savcılık önündeki ikrarı dikkate alındığında bononun davacı tarafından davalının inşaatının belirlenen sürede bitirilmesini temin amaçlı verildiğinin sabit olduğu, ayrıca davalı tarafça inşaatın eksik yapıldığı veya geç teslim edildiği şeklinde bir iddia ileri sürülmemesi nedeniyle bononun teminat vasfını yitirdiği ve bedelsiz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin davacı yönünden iptaline, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ...