DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait dükkanın dava dışı bir kahve dükkanına kiralanmış olduğunu, binanın tamamında davalı tarafça güçlendirme çalışmaları yapıldığını, kahve dükkanının tadilat nedeni ile faaliyette bulunamadığını, bu nedenle kira gelirinden mahrum kalındığını beyan ederek, 20.000-USD karşılığı 61.200,00-TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazda yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2112 KARAR NO : 2018/701 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2017 NUMARASI : 2015/971 - 2017/275 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait dükkanın dava dışı bir kahve dükkanına kiralanmış olduğunu, binanın tamamında davalı tarafça güçlendirme çalışmaları yapıldığını, kahve dükkanının tadilat nedeni ile faaliyette bulunamadığını, bu nedenle kira gelirinden mahrum kalındığını beyan ederek, 20.000-USD karşılığı 61.200,00-TL maddi zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili yerel mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazda yapılan çalışmaların müvekkili şirkete ait olmadığını, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. TOPLANAN DELİLLER: Tapu Kaydı, kira protokolü, ihtar, sözleşme. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yazılı bir belgeye dayanarak dava açan davacının sözleşmede isim ve ünvanı bulunan dava dışı şirket yerine davalı şirket aleyhine dava açtığı, HMK' nın 124. maddesi gereğince davacının taraf değişikliği talebinin ancak karşı tarafın onayı ile mümkün olabileceği, davalının taraf değişikliğine rıza göstermediği, davacının hatasının da kabuledilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı davacı istinaf yoluna başvurarak; başlangıçta dava açılan şirket ile daha sonra taraf değişikliği talep edilen şirketin aynı şirketler grubu içerisinde yer aldığını, davalı ... ile davalı olmasını talep ettikleri .. A.Ş. arasında organik ve hukuki bağ bulunduğunu, müvekkilinin davalıda hata yapmasının kabuledilebilir bir yanılgıya dayandığını, uyuşmazlığın 23/03/2015 tarihinden sonra ... A.Ş. tarafından ana yapıda devam ettirilen tadilatın müvekkilinin kiraladığı bağımsız bölümü kullanamamasına ve bu dönemde kira geliri elde edememesine dayandığını, mahkeme kararının hatalı olduğundan HMK' nın 124. maddesi gereğince taraf değişikliği talebimizin kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinafa cevabında; mahkeme kararının yerinde olduğunu, davacının bizzat imzaladığı 11/11/2014 tarihli muvafakatnamede .... Otelcilik Turizm Şirketine otel işletmeciliğinde kullanılmak üzere kiraya verilmesine, hukukun sınırları içinde her türlü tadilat ve yenileme çalışmalarının yapılmasına ibaresinin yer aldığını, davacının ...