DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 11.04.2016 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı arasındaki Yapım Sözleşmesi gereği müvekkilinin 18.08.2006 tarihinden beri "..." ve "..." programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalının 15.02.2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesini ve sözleşmeye bağlı ek protokolü tek taraflı ve tazminatsız olarak feshettiğini bildirdiğini, karşı ihtarname ile feshin haksız olduğu bildirilerek, fesih nedeniyle uğradıkları zararı ve sözleşmeden doğan haklarını istediklerini, ancak davalının herhangi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3132 Esas KARAR NO : 2018/2139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2017 NUMARASI : 2016/82 E. - 2017/4 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Fikir Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 11.04.2016 harç tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı arasındaki Yapım Sözleşmesi gereği müvekkilinin 18.08.2006 tarihinden beri "..." ve "..." programların yapımını gerçekleştirdiğini, ancak davalının 15.02.2016 tarihli ihtarname ile yapım sözleşmesini ve sözleşmeye bağlı ek protokolü tek taraflı ve tazminatsız olarak feshettiğini bildirdiğini, karşı ihtarname ile feshin haksız olduğu bildirilerek, fesih nedeniyle uğradıkları zararı ve sözleşmeden doğan haklarını istediklerini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı tarafından ödenmeyen 16.01.2016 tarihli 29.500 TL, 23.01.2016 tarihli 29.500 TL, 30.01.2016 tarihli 29.500 TL, 06.02.2016 tarihli 29.500 TL, 13.02.2016 tarihli 29.500 TL, meblağlı faturalardan doğan alacakların tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünde ...E.sayılı icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 14.09.2010 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde her sezon yayın tarihinden 15 gün önce DTV'nin sözleşmeyi bitirmek istediğini bildirmemesi halinde sözleşmenin kendiliğinden bir yayın dönemi daha uzayacağına dair hüküm bulunduğunu, yine sözleşmenin eski niteliğindeki 28.04.2014 tarihli ek protokolün 3.1 maddesinde her bir bölüm yayınını müteakip bölüm başına ödenecek tutarın 01.02.2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 25.000 TL + KDV olması konusunda anlaşıldığının yazılı olduğunu, bu sözleşme ve protokole göre yukarıda bahsi geçen faturaların tanzim edildiğini" iddia ile itirazın iptalini, icra takibinin 147.754,60 TL üzerinden devamını, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "alacağın BK anlamında eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, her ne kadar FSEK'e göre yapım sözleşmesi imzalanmış ise de, dava konusu alacak sözleşme bedeline ilişkin olduğundan, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu" beyanla görev itirazında bulunmuş ayrıca birleştirme talebi ile davanın esasına dair savunmalarını bildirmiştir. Mahkeme 16.01.2017'de "taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin niteliğine yahut Fikri-Sınai hakkın varlığı veya yokluğuna veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığı, davanın sözleşmenin bitim tarihinden önce doğan mali hakları...