Davacı-şikayetçi vekili, "Bakırköy 2.FSHHM tarafından 2013/241 E., sayılı dosya kapsamında, karşı tarafın 2007/03853 no'lu tasarım tescili ile korunan ürünler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının Bakırköy 2.İcra Dairesi aracılığıyla icraya konulduğunu, bu icra dairesinin talimatı ile İstanbul ....İcra Dairesi ... Talimat dosyasından, tedbir kanunu ürünler yerine, müvekkilinin 2014/02174 sayılı tasarım tesciline konu ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımını kullandığını, tasarım tescil belgesi ibraz etmelerine karşın ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasının açıkça 554 sayılı KHK'ya aykırı olduğunu, bu işlemin zarar yarattığını ve tazminat gerektiren bir işlem olduğunu" iddia ile el koyma durumunun kaldırılmasını, el konulan ürünlerin her türlü kayıttan azede müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta davanın hasımsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2188 Esas KARAR NO : 2018/2489 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2017 NUMARASI : 2016/77 E. - 2017/35 K. DAVANIN KONUSU: Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Davacı-şikayetçi vekili, "Bakırköy 2.FSHHM tarafından 2013/241 E., sayılı dosya kapsamında, karşı tarafın 2007/03853 no'lu tasarım tescili ile korunan ürünler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının Bakırköy 2.İcra Dairesi aracılığıyla icraya konulduğunu, bu icra dairesinin talimatı ile İstanbul ....İcra Dairesi ... Talimat dosyasından, tedbir kanunu ürünler yerine, müvekkilinin 2014/02174 sayılı tasarım tesciline konu ürünlere el konulduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımını kullandığını, tasarım tescil belgesi ibraz etmelerine karşın ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasının açıkça 554 sayılı KHK'ya aykırı olduğunu, bu işlemin zarar yarattığını ve tazminat gerektiren bir işlem olduğunu" iddia ile el koyma durumunun kaldırılmasını, el konulan ürünlerin her türlü kayıttan azede müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir. Başlangıçta davanın hasımsız olarak açıldığı, Bakırköy 2.FSHHM'nin de 11.11.2015 tarihinde, İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verdiği, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 20.HD'nin 08.03.2016 tarihinde, Bakırköy 2.FSHHM'nin yargı yeri olarak belirlendiği ve Bakırköy 2.FSHHM'nin bu kararı doğrultusunda yargılamaya devam ederek 27.02.2017 tarihinde şikayetin reddine karar verdiği, bu red kararına karşı davacı tarafın istinafı üzerine de dosyanın dairemize intikal ettiği görülmekle dosya ele alındı, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, yargılama sırasında İcra Hukuk Mahkemesi ile FSHHM arasında çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle, Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapıldığı ve Yargıtay 20.HD'nin 08.03.2016 tarih, 2015/17126 E., 2016/2837 K. sayılı Yargı Yeri Belirleme uyularak FSHHM tarafından yargılama sonrasında verilen karara karşı yasa yolunun da istinaf değil, temyiz yasa yolu olduğu gözetilerek aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçe ile, istinaf mahkemelerinin, faaliyete başlamasından önce, Yargıtay incelemesinden geçen iş bu dava dosyasında verilen 27.02.2017 tarih ve 2016/77 E., 2017/35 K.sayılı karara karşı yasa yolunun temyiz yolu olması nedeniyle, temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere dosyanın, ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, İstinaf incelemesi yapılmadığından davacı tarafça yatırılan istinaf peşin harcının talebi halinde iadesine, Kararın, ilk derece mahkemesi tarafından taraf vekillerine tebliğine, dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/11/2018 oy birliği ile kesin olarak karar verildi.