İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu, müvekkiline karşı Bakırköy 5.ATM 2014/800 esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, mahkemece verilen ara karar kapsamında ortaklar kurulu tarafından bu yönde dava açılması için karar alınması gerektiğinden bahisle ortaklar kurulu tarafından 14/03/2017 tarihli karar alındığını, kendilerine yapılan çağrı sonucunda gündeme madde eklenmesi amacıyla talepte bulundukları halde bu talebin yerine getirilmediğini, ayrıca şirketle ilgili diğer ortakların da şirketi zarara uğratmaları yönünde eylemleri bulunduğunu, bu kapsamda eşit işlem gereğince diğer ortaklar yönünden de karar alınması gerektiğini ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/170 Esas KARAR NO : 2018/992 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/433 Esas 2017/1146 Karar TARİH : 13/12/2017 DAVA : Ortaklar Kurulu Kararının İptali KARAR TARİHİ: 17/10/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirketin %10 oranında hissedarı olduğunu, müvekkiline karşı Bakırköy 5.ATM 2014/800 esas sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığını, mahkemece verilen ara karar kapsamında ortaklar kurulu tarafından bu yönde dava açılması için karar alınması gerektiğinden bahisle ortaklar kurulu tarafından 14/03/2017 tarihli karar alındığını, kendilerine yapılan çağrı sonucunda gündeme madde eklenmesi amacıyla talepte bulundukları halde bu talebin yerine getirilmediğini, ayrıca şirketle ilgili diğer ortakların da şirketi zarara uğratmaları yönünde eylemleri bulunduğunu, bu kapsamda eşit işlem gereğince diğer ortaklar yönünden de karar alınması gerektiğini ileri sürerek, alınan kararın mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenlerle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iptale konu edilen kararın Bakırköy 5.ATM 2014/800 esas sayılı dosyasında verilen ara karar kapsamında alındığını, alınan kararın şirket ana sözleşmesi ve TTK'nun emredici hükümlerine uygun olduğunu, davacı tarafın 2014/800 esas sayılı dosyasındaki yargılamayı uzatmak amacıyla iş bu davayı açtığını savunarak, yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/12/2017 tarih 2017/433 Esas 2017/1146 sayılı kararında; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın dava konusu yapılan ortaklar kurulu kararının iptal edilmesini gündeme madde eklenmesi talebi olduğu halde bu talebinin karşılanmadığı ve ayrıca diğer ortakların da şirketi zarara uğrattıkları yönünde eylemleri bulunması nedeniyle eşit işlem kuralına aykırı davrandığından bahisle talep ettiği, TTK 617/3 maddesi yollaması ile 411/2 maddesi gereğince "gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşması gerektiğinin" düzenlendiği, olayımızda ilan ücretinin 17/02/2017 tarihinde yatırıldığı, gündeme madde eklenmesine ilişkin talebin ise bu tarihten sonra 28/02/2017 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla yasal düzenlemeye göre davacı tarafın gündeme madde eklenmesi yönündeki talebinin mümkün olamayacağı; ayrıca davacının, Bakırköy 6.ATM 2012/216-537 EK sayılı ilamıyla şirketi kötü yönetmesi nedeniyle şirket müdürlüğü görevinden azledildiği, dolayısıyla davacının konumunun diğer ortaklara göre farklılık arz ettiği...