DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasfiye halinde bulunan davalı şirkette çalıştığını ve kendisine şirketten küçük bir hisse verildiğini, 12.11.2008 tarihinde şirket adına kredi ile araba alındığını, bu aracın alımı için kullanılan kredinin müvekkili tarafından kendi şahsi parası ve kendine ait aracın takası ile ödendiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine bu aracın devrinin kendi adına yapılması için yapmış olduğu girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket yetkilisiyle tartışmalar yaşandığını ve müvekkilin mağdur edildiğini, söz konusu araca icra takip dosyasından 21.03.2012 tarihinde taraflarınca haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/148 Esas KARAR NO : 2018/1070 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2014/379 Esas 2017/412 Karar TARİH : 13/04/2017 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/11/2018 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin tasfiye halinde bulunan davalı şirkette çalıştığını ve kendisine şirketten küçük bir hisse verildiğini, 12.11.2008 tarihinde şirket adına kredi ile araba alındığını, bu aracın alımı için kullanılan kredinin müvekkili tarafından kendi şahsi parası ve kendine ait aracın takası ile ödendiğini, müvekkilinin davalı şirket yetkilisine bu aracın devrinin kendi adına yapılması için yapmış olduğu girişimlerin sonuçsuz kaldığını, davalı şirket yetkilisiyle tartışmalar yaşandığını ve müvekkilin mağdur edildiğini, söz konusu araca icra takip dosyasından 21.03.2012 tarihinde taraflarınca haciz konulduğunu, ancak davalının usulsüz tebligattan dolayı dava açtığını ve Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin 2012-359 E. ve 2012-527 K. sayılı dosyasından davanın kabulüne karar verildiğini, akabinde davalının icra takip dosyasında araç üzerindeki haczi kaldırarak aracı muvazaalı olarak üçüncü şahıs ...'e devrettiğini, alacaklarının tahsili için Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile yaptıkları takibe itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Tasfiye memuru aleyhine takip başlatılmadığı için işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, yapılan tüm işlemlerden de görüleceği üzere davacının asıl amacının alacak tahsili değil şirket adına kayıtlı tek malvarlığı olan aracı üstüne geçirmek olduğunu, davacının araç alımı için kullanılan kredi taksitlerini kendisinin ödediğini belirttiğini fakat taksitlerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkili firma aleyhine icra takibi başlatıldığını ve aracın haciz edilerek muhafaza altına alındığını, söz konusu aracın şirket aracı olup davacının araç üzerinde şirket ortağı olmak dışında başka bir hak sahibi olmadığını, aracın tüm borçlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının şirket adına yaptığı ödeme dekontlarına kendi ismini yazdırmasının bu ödemelerin davacı tarafından yapıldığı anlamına gelmeyeceğini, bu nedenlerle, davacının şirket ortağı olduğu, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi müvekkil şirketin davacıya bir borcu olmadığı, aracın kendi adına devir yapılmaması nedeniyle dava konusu takibin açıldığı, takibin gerçek bir alacağın tahsil amacıyla değil, şirket adına kayıtlı ... plakalı aracı haciz yolu ile kendi adına geçirmek olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir şekilde davacıya takipte belirtildiği gibi bir borcu...