Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından imal edilip davacı iş sahibine teslim edilen makinelerin kusurlu imalı nedeniyle davacının ürünlerinin zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı öncelikle değerlendirilerek, gerek davalı şirketin adresi ve gerekse sözleşmenin ifa yerinin Çorlu olması nedeniyle takibin yapıldığı Bakırköy İcra Daireleri yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1075 KARAR NO : 2018/1120 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2018 NUMARASI : 2017/726 Esas, 2018/102 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından imal edilip davacı iş sahibine teslim edilen makinelerin kusurlu imalı nedeniyle davacının ürünlerinin zarar gördüğü iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı öncelikle değerlendirilerek, gerek davalı şirketin adresi ve gerekse sözleşmenin ifa yerinin Çorlu olması nedeniyle takibin yapıldığı Bakırköy İcra Daireleri yetkili olmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar davacı iş sahibi şirket tarafından istinaf edilmiştir. Aynı alacakla ilgili daha önceden İstanbul İcra Dairesinde yapılan takiple ilgili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2016 gün ve 2016/231-954 Esas/Karar sayılı kararı ile davalı işyeri adresinin Bakırköy'de olması nedeniyle İstanbul icra dairesinin yetkili olmadığından bahisle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kez davacı iş sahibi şirketin anılan karar gereğince aynı alacakla ilgili Bakırköy İcra Dairesinde takip başlattığı ve yine eldeki davada da icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici şirket vekili istinaf talebinde özetle, aynı alacakla ilgili farklı yerlerde yapılan takiple ilgili İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/231 Esas ve eldeki davayla icra dairelerinin yetkisiyle ilgili iki farklı karar bulunduğunu belirterek kararın bozularak İstanbul icra dairelerin yetkili olduğuna karar verilmesi aksi halde yetkili icra dairesinin belirlenmesini talep etmiştir. Eser sözleşmelerinde yetkili icra dairesi veya mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının ikametgah mahkemesi veya sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesidir. Dosya kapsamından davalı iş yeri adresinin Çorlu, sözleşmenin ifa yerinin de Silivri ilçesi sınırlarında olduğu anlaşılmıştır. İstinafa konu davaya dayanak icra takibinin Bakırköy İcra Dairesinde yapıldığı, başka bir deyişle takibin belirtilen davalı işyeri adresinde veya sözleşmenin ifa yerinde yapılmaması nedeniyle yetkili yeri seçim hakkının davalı-borçluya geçtiği, davalı borçlunun da takibe itirazında usulüne uygun yetki itirazıyla kendi adresi olan...