TARİH: 23/05/2019 ( Duruşma Tutanağı 1 Nolu Karar) NUMARASI : 2014/1261 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 27/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2019 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu kararı ile; " Anonim şirket ortağının haklı nedene dayalı olarak şirketin feshi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenerek şirketten çıkma isteminde bulunduğu, mahkemece bu çerçevede yasa gereğince bir kısım tedbirlerin alınabileceği ve bu çerçevede davalı şirketin leasingli olan ve adına kayıtlı bulunan mallarının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, dosyadaki deliller çerçevesinde bu kararın oluşturulduğu, mevcut delil durumunda herhangi bir değişimin olduğu kanaati bulunmadığından tedbire itirazın reddine... " ilişkin olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itiraz eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2339 Esas KARAR NO : 2019/1706 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 23/05/2019 ( Duruşma Tutanağı 1 Nolu Karar) NUMARASI : 2014/1261 Esas ( Derdest Dava Dosyası) DAVA : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ: 27/11/2019 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda 23/05/2019 tarihli duruşma tutanağının 1 nolu kararı ile; " Anonim şirket ortağının haklı nedene dayalı olarak şirketin feshi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenerek şirketten çıkma isteminde bulunduğu, mahkemece bu çerçevede yasa gereğince bir kısım tedbirlerin alınabileceği ve bu çerçevede davalı şirketin leasingli olan ve adına kayıtlı bulunan mallarının 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verildiği, dosyadaki deliller çerçevesinde bu kararın oluşturulduğu, mevcut delil durumunda herhangi bir değişimin olduğu kanaati bulunmadığından tedbire itirazın reddine... " ilişkin olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasında görülmekte olan davanın yargılaması sırasında davacının tedbir talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine duruşma açılarak karar verildiği, ancak gerekçeli ve ayrıntılı bir karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir kararının nasıl yazılacağı HMK nun 391. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre ihtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılmalıdır. Bir mahkeme kararında bulunması gereken hususlar ise HMK nun 297. maddesinde sayılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını emretmektedir. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da İstinaf ve Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. HMK' nın 394/5 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi halinde istinaf kanun yoluna...