DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'nın maliki, davalı .. sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 14/10/2012 tarihinde yaptığı kaza sonucu müvekkillerinin annesi ...'nün vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/25 KARAR NO : 2019/10 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2014/2100 2017/561 DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.'nin ZMS Sigortacısı, davalı ...'nın maliki, davalı .. sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 14/10/2012 tarihinde yaptığı kaza sonucu müvekkillerinin annesi ...'nün vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, her bir davacı için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... dava dilekçeleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davalılar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ...'nün maddi ve manevi tazminat istemi ile açmış olduğu davanın HMK. 114/1 -f maddesi delaleti ile 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, davacılar ... ve ... maddi tazminat istemi ile açmış oldukları davanın ispatlanamamış olması nedeni ile ayrı ayrı reddine, davacılar ... ve ... manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davada; 8.500'er TL tazminatın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine," karar verilmiştir.Davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçisinde özetle; davacı ... yönünden, HMK'nın 114/1-f maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını, 29/11/2016 tarihli duruşmada hükümlü davacı ... ilişkin vesayet kararı, husumet izni ve vekalet ibrazı için taraflarına kesin süre verildiğini, ancak duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere, bu konuda kendilerine ihtarat yapılmadığını, bu yönüyle kesin süre verilmesinin usule aykırı olduğunu, diğer davacılar hakkındaki maddi tazminat taleplerinin aktüerya bilirkişisi tarafından verilen rapora dayanılarak reddedildiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, davacıların müteveffanın oğulları olduğunu, vefat nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, verilen manevi tazminatın yetersiz olduğunu, talepleri arasında cenaze giderlerinin de olduğunu, Mahkemece cenaze giderlerinin değerlendirme dışında bırakıldığını, kararın bu yönlerden usul v...