DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemeleri sattığını, ayrıca teknik hizmet verdiğini, davalının fatura bedellerinin küçük bir kısmını ödediğini, bakiye 89.554,29 TL'nin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu tutarda müvekkilinin bir borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/59 Esas KARAR NO : 2020/135 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2017 NUMARASI : 2016/1012 2017/753 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bilgisayar ve bilgisayar sarf malzemeleri sattığını, ayrıca teknik hizmet verdiğini, davalının fatura bedellerinin küçük bir kısmını ödediğini, bakiye 89.554,29 TL'nin ödenmediğini, çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu tutarda müvekkilinin bir borcunun bulunmadığını, davacının dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin sadece taraflar arasındaki hukuki ilişki bulunduğunu ispat etmekte olup alacaklı olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığını, davacının fatura alacağına dayandığını, ancak taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu cari hesap alacağını teşkil eden faturaların 23 adet olup irsaliyelerde teslim alan bölümlerinde isimleri yazılı olan ... ve ... davalı şirketin sigortalı çalışanları oldukları, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 89.455,59 TL alacağı kaldığı, çekilen ihtarname ile davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğü, buna göre davacının 1.132,29 TL işlemiş faiz alacağı oluştuğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 89.455,59 TL asıl alacak ve 1.132,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.587,88 TL üzerinden devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; taraflar arasındaki ticari ilişki süresince davacıya fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu miktarda borç bulunmadığını, davacının sunduğu belgelerin alacağı ispatlamaya elverişli olmadığını, taraflar arasında TTK hükümleri uyarınca cari hesap mutabakatı yapılmadığını, alacak likit olmadığından müvekkili aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğini bildirmiştir. Davacı tarafından, davalı aleyhine 03/10/2016 tarihinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 89.554,29 TL cari hesap, 1.210,82 TL işlemiş faiz alacağı gösterilmek suretiyle toplam 90.765,11 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, dayanak olarak 17/08/2016 vade tarihli cari hesap gösteril...