MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 22019/663 D. İş KARAR TARİHİ: 01/10/2019 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve diğer borçlu kefil ile müvekkili arasında imzalanan cari hesap sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davalılara noter ihtarı gönderilmesine rağmen 143.279,77 TL borcun ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, ödeme zamanı gelmiş olmasına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini belirterek, borçluların borcu karşılar miktarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/26 KARAR NO : 2020/91 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 22019/663 D. İş KARAR TARİHİ: 01/10/2019 TALEP : İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle talebin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket ve diğer borçlu kefil ile müvekkili arasında imzalanan cari hesap sözleşmesi uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davalılara noter ihtarı gönderilmesine rağmen 143.279,77 TL borcun ödenmediğini, alacağın hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, ödeme zamanı gelmiş olmasına rağmen borcun bugüne kadar ödenmediğini belirterek, borçluların borcu karşılar miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 01/10/2019 tarihli D. İş sayılı kararıyla; "...yaklaşık ispat koşulunu yerine getirecek belge bulunmadığı ve bu şekilde gerçeğe benzerlik karinesinin oluşmadığı, mevcut delil durumuna göre alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle, koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararında her ne kadar yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçeyle ihtiyati haciz başvurularını reddetmiş ise de taraflar arasında 19/12/2018 tarihinde yazılı şekilde akdedilmiş olan cari hesap sözleşmesinin, müvekkili şirket yetkilisi tarafından 09/08/2019 tarihinde kat edilerek borçlu muhataplara ihtar gönderildiğini, bu ihtarların muhataplarına 19/08/2019 ve 24/08/2019 tarihlerinde tebliğ edildiğini, ihtarlar üzerine 30 günlük itiraz süresinin geçmesi üzerine cari hesap sözleşmelerinin İİK'nın 68. maddesinde sayılan belgeler statüsüne girdiğini, dosyaya sunulan cari hesap sözleşmesi, cari hesap kat ihtarnamesi, tebliğ mazbataları, faturalar ve irsaliyeler yine dosyada mübrez olan Yargıtay ve İstinaf kararları ışığında taleplerinin haklılığının ortada olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine ...