MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2014/1574 E. - 2017/775 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 14.10.2005 tarihli sözleşme ile ... marketler zincirinin davalı ile birleşmesi sonucunda davacıya ait ürünlerin ... marketlerinde (81 adet mağaza ) satılması karşılığında anlaştıklarını, buna mukabil 13.750,00 Euro açılış bedeli ödenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, davalının 13.750,00 Euro karşılığı 19.717,40 TL ve 6.568,66 TL olmak üzere toplam 26.286,06 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediğini, bu bedelin ödendiğini ancak açılan ... marketlerde davacının müvekkilinin ürünlerini satmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/27 Esas KARAR NO: 2020/204 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2014/1574 E. - 2017/775 K. DAVANIN KONUSU: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan 14.10.2005 tarihli sözleşme ile ... marketler zincirinin davalı ile birleşmesi sonucunda davacıya ait ürünlerin ... marketlerinde (81 adet mağaza ) satılması karşılığında anlaştıklarını, buna mukabil 13.750,00 Euro açılış bedeli ödenmesi hususunda anlaşmış olduklarını, davalının 13.750,00 Euro karşılığı 19.717,40 TL ve 6.568,66 TL olmak üzere toplam 26.286,06 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediğini, bu bedelin ödendiğini ancak açılan ... marketlerde davacının müvekkilinin ürünlerini satmadığını, haksız ödenen 26.286,06 TL'nin iadesi için açmış oldukları Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki ( 2007/731 ) davanın lehlerine sonuçlandığını, daha sonra davalının, müvekkiline toplam 24.284,86 TL tutarlı 19 adet fatura düzenleyerek cari hesapta müvekkilinin alacağından mahsup ettiğini, bu nedenle 24.284,86 TL davalıdan alacaklı olduğunu, diğer yandan davalının sözleşmeye uygun davranıp satın almış olduğu 81 adet ...'da müvekkilinin ürünlerini sözleşme tarihi olan 14.10.2005 tarihinden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği tarih olan 01.01.2009 tarihine kadar satmış olsaydı, müvekkilinin satılan mal tutan üzerinden kar edeceğinin açık olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ...'larda müvekkilinin ürünlerini satmaması nedeniyle müvekkilinin kar kaybına uğradığını iddia etmiş, 24.284,86 TL fatura bedeli ile 10.000,00 TL kar kaybına ilişkin tazminat olmak üzere toplam 34.284,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aynı sebeple daha önce 2 dava (Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/ 1 ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/731 ) daha açmış olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, davacı tarafın 2 -3 yıl geçtikten sonra dava konusu faturaların bedellerini talep ettiğini, davacı tarafın zamanında faturalara hiçbir itirazının olmadığını, müvekkilinin alacaklarını ve faturalarını daha sonra ticari ilişki bitmiş olması sebebiyle geri talep etmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplam 24.284,86 TL değerinde 19 adet faturanın davalı defterine işlenerek borçtan mahsup edildiği, bu faturalardan yalnızca 2.051,32 TL lık faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacı defterine kaydedilen faturanın 19 HD nin 2009/12499-2010/7855 E-K sayılı ...