DAVA KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İsviçre'de sahibi olduğu tekstil işletmesinin başında kendi adına markasını yaratmış bir kişi olduğunu, ... marka haline geldiğini, müvekkilinin alanında haklı bir unvana sahip olduğunu, davalının sahibi olduğu ... isimli mağazada müvekkilin tescilli markası ve şekli ile taklit ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine delil tespit davası açtıklarını, iş yerinde 37 adet muhtelif beden , renk ve nitelikte tekstil ürününün müvekkiline ait marka ve şekil amblemi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2425 Esas KARAR NO : 2019/2102 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2016 NUMARASI : 2015/231 E. - 2016/181 K. DAVA KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/10/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İsviçre'de sahibi olduğu tekstil işletmesinin başında kendi adına markasını yaratmış bir kişi olduğunu, ... marka haline geldiğini, müvekkilinin alanında haklı bir unvana sahip olduğunu, davalının sahibi olduğu ... isimli mağazada müvekkilin tescilli markası ve şekli ile taklit ürünlerin satışının yapıldığının tespit edildiğini, bunun üzerine delil tespit davası açtıklarını, iş yerinde 37 adet muhtelif beden , renk ve nitelikte tekstil ürününün müvekkiline ait marka ve şekil amblemi ile satıldığının tespit edildiğini, davalının haksız ihlalinin önüne geçmek, müvekkiline ait markayı taşıyan taklit ürünleri üretmesini, satmasını engellemek ve tecavüzün giderilmesini 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, karar kesinleştiğinde hükmün gazetede ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı duruşmadaki beyanlarında ; kullanımı ispat edilemediğinden davanın reddini savunmuştur. Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/10/2016 tarihli 2015/231 Esas-2016/181 Karar sayılı kararıyla; "davacıya ait .... markasına yönelik satışa sunulan ürünlerde kulanım olduğundan söz konusu kullanımın markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i'ne , -Davalı tarafın ... ürünleri satışa sunumunun engellenmesine, tanıtımı yapmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına, -Ticari kayıt ve defterlerde markanın kullanımı tespit edilemese de iş yerinde yakalanan ürünler dikkate alındığında markanın değeri kullanımın niteliği ,davalı tarafın yaptığı işin boyutu dikkate alınarak 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı 4-Davacı tarafa ait markanın değeri izinsiz kullanımı dikkate alınarak borçlar kanunu ve hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, -Hüküm kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapında yayın yapan 5 büyük gazeteden birinde ilanına, karar verilmiştir.Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; Bakırköy 2.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2015/553 Esas sayılı dosyasındaki tanık beyanlarının, davaya konu ürünlerin hiç...