DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin ET sektöründe ... markasıyla tanındığını ve 2014 yılında bu markayı tescil ettirdiğini, davalının ise İstanbul Küçükçekmece'deki adresinde bu markayı haksız olarak kullandığını ve 2015 yılında da ... no'lu ... markasını haksız olarak tescil ettirdiğini ve tecavüz nedeniyle kendisini oyaladığını, isim değişikliği için süre verilmiş olmasına karşın et ve et ürünleri için tescil ettirdiğini, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı hakkında ceza davası da açıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2130 Esas KARAR NO : 2018/2539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2017 NUMARASI : 2016/67 E. - 2017/19 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, "müvekkilinin ET sektöründe ... markasıyla tanındığını ve 2014 yılında bu markayı tescil ettirdiğini, davalının ise İstanbul Küçükçekmece'deki adresinde bu markayı haksız olarak kullandığını ve 2015 yılında da ... no'lu ... markasını haksız olarak tescil ettirdiğini ve tecavüz nedeniyle kendisini oyaladığını, isim değişikliği için süre verilmiş olmasına karşın et ve et ürünleri için tescil ettirdiğini, davalının kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı hakkında ceza davası da açıldığını, davalı markasının, müvekkilinin markası ile çok yüksek karıştırma ihtimali yarattığını" iddia ile davalının ... markasının hükümsüzlüğünü, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, "müvekkilinin 2000'li yılların başından bu yana 2011 yılına kadar farklı zamanlarda davacının da işyerinin bulunduğu, resmi açılışın 2013 yılında yapıldığını, asker kaçakçılığı nedeniyle zaman zaman bu işyerinin 3.kişilere bırakılıp tekrar alındığını, müvekkilinin piyasada ... markasıyla özdeşleştiğini ve tanındığını, davacı-karşı davalı ... isimli şahsın ise 2003 yılı sonlarında bizatihi müvekkili tarafından memleketten getirtilip, kasaplık öğretilerek, kendisine iş verilip çalıştırıldığını, kötüniyetli olan tarafın karşı taraf olduğunu, bu konuda davacı şirket ortağı ...'ın isticvabını istediklerini, 556 sayılı KHK'nın 42/son maddesi gereği, kullanım sonucu ayırd edici hale gelen markanın hükümsüz sayılamayacağını, kendilerinin "markayı kullanmayacağını beyan edip süre istedikleri iddiası"nın abesle iştigal olduğunu, aslında markanın kullanılmaması için süre tanıyan tarafın kendileri olduğunu, kendilerinin konuyu görüşme yoluyla çözmek istemelerine rağmen karşı tarafın bunu suistimal ettiğini, ... markasını tecilden önce kullanan ve . ... biçiminde tescil ettirilip kullanmaya devam eden tarafın da müvekkili olduğunu, asıl davanın zamanaşımına uğradığını" savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise "müvekkilinin 2000'li yılların başından beri ... isimli işletmenin sahibi olduğunu, o dönem asker kaçağı olduğu için işyerini kendi adına işletemediğini ve 2004 yılında ... isimli kişiye devrettiğini, sonra 2007 yılında ... adına devraldıklarını, akabinde ise 2011 yılında şu an yanında sigortalı çalışan ...'in burayı ...