Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın satış işlemleri için davalının vekil olarak tayin edildiğini, davalının hiçbir onay almadan aracı sattığını öğrendiklerini, ancak aracı satın alan kişi bilgilerine ulaşamadıklarını, kötü niyetli hareket edip etmediğinin bilinmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/1 KARAR NO : 2020/117 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2017 NUMARASI : 2015/721 Esas, 2017/720 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın satış işlemleri için davalının vekil olarak tayin edildiğini, davalının hiçbir onay almadan aracı sattığını öğrendiklerini, ancak aracı satın alan kişi bilgilerine ulaşamadıklarını, kötü niyetli hareket edip etmediğinin bilinmediğini, aracın rayiç bedelinin 180.000 TL olduğunu, ticari vekil olarak atanan davalının şirkete ait aracı satarak bedelini ödemediğini beyanla, davalı adına kayıtlı gayrimenkuller ile araçlar üzerine tedbir konulmasını, araç bedeli olan 180.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin davacı şirkette şoför olarak çalışmakta olduğunu, patronu ... beyin kendisine telefon açarak dava konusu aracın satışı hakkında Hakan isimli şahsın kendisine vekalet vereceğini verdiği vekalet doğrultusunda satış yapmasını istediğini, kendisinin de patronunun verdiği bilgiler dahilinde aracı bir galeriye sattığını beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 123.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafça ... plakalı aracın satışı için tarafına vekalet verildiğini, davacının rayiç değerinin 180.000 TL olduğunu iddia ettiği aracın davacıdan habersiz satışının yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracı satın alan ... ile davacı arasında araç satışına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığının yeterince araştırılmadığını, aracı alan kişinin isticvap edilmesi gerektiğini, davacıya yemin teklifine rağmen davacının yemine icabet etmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın dilediğine dilediği bedelle satmak üzere İstanbul .... Noterliğinin...