DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirkete özel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.09.2012 tarihinde yaya sigortalıya araç çarpması ile meydana gelen kazada sigortalının yaralandığını, müvekkilinin yaralanan sigortalının tedavi masrafları için hastaneye 19.882,94 Euro ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, tedavi giderinden aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta ile davalı SGK'nın sorumlu olduğunu iddia ederek 19.882,94 Euro'nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı... vekili cevabında özetle; kazadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/995 Esas KARAR NO : 2019/2107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2018 NUMARASI : 2018/134 Esas, 2018/963 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın müvekkili şirkete özel sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 21.09.2012 tarihinde yaya sigortalıya araç çarpması ile meydana gelen kazada sigortalının yaralandığını, müvekkilinin yaralanan sigortalının tedavi masrafları için hastaneye 19.882,94 Euro ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, tedavi giderinden aracın zorunlu trafik sigortacısı davalı ... Sigorta ile davalı SGK'nın sorumlu olduğunu iddia ederek 19.882,94 Euro'nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı... vekili cevabında özetle; kazadan itibaren iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davaya konu tedavi giderlerine ilişkin tazminat taleplerinden SGK'nın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı SGK vekili cevabında özetle; kuruma karşı dava açılabilmesi için öncelikle kuruma başvurulması ve talebin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılmasının şart olduğunu, iş bu davaya bakmakla görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davacının müvekkili kuruma rücu hakkının bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, özel sağlık sigortalarının can sigortaları kapsamında olduğunu, can sigortalarında halefiyete yer verilmediğini, kanun koyucunun halefiyeti kabul ettiği mal ve sorumluluk sigortalarında da sigorta şirketinin rücu hakkının münhasıran zarar sorumlusuna karşı mevcut olduğunu, davacının sigorta poliçesi üzerinde diğer bir sigorta şirketine ve müvekkili kuruma rücu etmesinin sigortacılık ilkesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine açılan davada 5510 sayılı yasanın 67/1.maddesi delaletiyle 101.madde gereğince Sosyal Güvenlik İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle, 5510 sayılı yasanın 101, HMK 114/1-c, 115/1.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin davalı kurum ile müvekkili (sigortalı) arasında haksız fiil olmadığı ve davalı SGK'nın sorumluluğunun 5510 Sayılı Yasa'dan kaynaklandığı gerekçesiyle iş mahkemesinin görevli olduğunu kabul ettiğini, ancak davalı SGK'nın zorunlu trafik sigorta primlerinden pay aldığınd...