Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin danışmanı dava dışı ... ile evli iken boşandığı ,eşi ile birlikte ... Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, payların %60'ı ..., %40'ı ise müvekkil'ine ait olduğunu,....acentelik hizmeti verdiği Rus menşeili dava dışı .... iştiraki olan dava dışı .... tarafından 28 Ağustos 2017 tarihinde kurulduğunu, davalının her türlü demir çelik ürününün ithalat ve ihracatı için acentelik/aracılık yapmak amacıyla kurulduğunu ve ... ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ... müşterileri ve çalışanlarını ayırtmak için kullandıklarını,29 Eylül 2017 tarihinde .... tarafından ... fesih ihbarı gönderilerek sözleşmenin 1 Ocak 2018 tarihindefeshedildiğini,davalının eylemlerin TTK.nun 54 vd uyarınca haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1009 KARAR NO : 2019/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2018 NUMARASI : 2018/317 Esas 2018/927 Karar DAVA : HAKSIZ REKABETİN TESBİTİ İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin danışmanı dava dışı ... ile evli iken boşandığı ,eşi ile birlikte ... Limited Şirketi'nin ortakları olduğunu, payların %60'ı ..., %40'ı ise müvekkil'ine ait olduğunu,....acentelik hizmeti verdiği Rus menşeili dava dışı .... iştiraki olan dava dışı .... tarafından 28 Ağustos 2017 tarihinde kurulduğunu, davalının her türlü demir çelik ürününün ithalat ve ihracatı için acentelik/aracılık yapmak amacıyla kurulduğunu ve ... ile aynı adreste faaliyet gösterdiğini, ... müşterileri ve çalışanlarını ayırtmak için kullandıklarını,29 Eylül 2017 tarihinde .... tarafından ... fesih ihbarı gönderilerek sözleşmenin 1 Ocak 2018 tarihindefeshedildiğini,davalının eylemlerin TTK.nun 54 vd uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, kesin hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;.....ortağı davacının temsil yetkisine haiz olmadığını,aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını,.... sözleşmeyi hukuka uygun olarak feshettiğini, davacının iddialarının .... ya da davacının eski eşi ve ortağı dava dışı ....a yöneltilebileceğini, ... ticari sırlarını bilebilecek nitelikte olan hiçbir kilit personeli istihdam edilmediğini, ....in müşterilerinin ... ile çalışmaya başladıkları ve bu durumun haksız rekabete sebebiyet verdiği iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kiraladığı mecurun Ocak 2018 döneminde boşatıldığında taşındığını ve sicile gerekli bildirimin yapıldığını,davanın HMKnın 114 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının mesnetsiz davasının esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, sicil kaydında dava dışı ... Tic ltd. Şti. aleyhine haksız rekabette bulunulduğu bildirilen ... Ltd. Şti'nin yöneticisinin davanın açılış tarihi itibariyle ... olduğu ve kararın 21.02.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği, davacının bu şirkette ortak olma dışında yönetici vasfının bulunmadığı, haksız rekabet eyleminin dava dışı ... yönünden bir haksız fiil hükmünde olduğu ve tüzel kişinin varsa bu haksız fiile karşı iradesini TMK'nun 50. Maddesi uyarınca organı olan müdürü tarafından yani.... tarafından kullanılabileceği bu haliyle açılan davada davacının aktif husumetinin olamayacağı, Yargıtay 11. H.D. 19.06.2017 tarih 2016/1426 E. 2017/3870 K. sayılı ve yine aynı dairenin 03.05.2017 tarih 2016/10275 E. 2017/2609 K. Sayılı emsal nitelikteki ilamlarınında aynı görüşü desteklediği, davanın aktif husumet yokluğundan reddi...