Mahkemece ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 02/06/2014 tarihinde Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, sağlanmış olan kredilerin geri ödenmesi için teminat altına alınması amamcıyla 16/05/2017 tarihinde rehin alan müvekkili ile ... İnternotional ... arasında hisse rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun rehin verenin ... Ticaret A.Ş.'de sahip olduğu bir kısım hisselerin müvekkilİ lehine rehin verilmesinden ibaret olduğunu, kaydi paylar üzerinde usulüne uygun bir rehin tesis edildiğini, rehin verenin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken bildirimleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1717 KARAR NO : 2019/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/733 D. İş Esas - 2019/768 Karar TARİHİ : 16/05/2019 TALEP : İhtiyati Tedbir Mahkemece ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında 02/06/2014 tarihinde Kredi Tahsis Sözleşmesi imzalandığını, sağlanmış olan kredilerin geri ödenmesi için teminat altına alınması amamcıyla 16/05/2017 tarihinde rehin alan müvekkili ile ... İnternotional ... arasında hisse rehin sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun rehin verenin ... Ticaret A.Ş.'de sahip olduğu bir kısım hisselerin müvekkilİ lehine rehin verilmesinden ibaret olduğunu, kaydi paylar üzerinde usulüne uygun bir rehin tesis edildiğini, rehin verenin sözleşme uyarınca yerine getirmesi gereken bildirimleri yerine getirmediğini, söz konusu hakkın üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelmediğini, bu yüzden ileride zarara uğramamak için üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, bu talebin ise İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/98 Diş sayılı dosyasında reddedildiğini, 11/03/2019 tarihinde dava şartı olarak zorunlu olarak arabuluculuğa başvurulduğunu, arabulucuktan haberdar olan rehin verenin ... Türkiye'de sahip olduğu 4.100.000,00 TL nominal değerli payların satılması için talepte bulunduğunu, bu talebin 20/03/2019 tarihinde Borsa İstanbul'a bildirildiğini, bu payların sunulan belgelerde kimler tarafından hangi tarihte ve hangi oranda satın alındığının açıkça yer aldığını, bu payların 1.800.000,00 TL nominal değerli ksımının ...'e, 2.300.000,00 TL nominal değerli kısmının ise...Anonim Şirketine devredildiğini, rehin verenin tüm payları satış işlemlerinin 22/03/2019 tarihinde gerçekleştiğini, bunun üzerine ... Türkiye'nin hiç payı kalmadığını, rehin verenin ... ve ... ile yapmış olduğu satış işlemi muvazaalı olduğunu belirterek rehin verilen hisselerin onu satın alan kişilerce üçüncü kişilere devrini önleyici nitelikte ihtiyati tedbir talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 16/05/2019 tarihli, 2019/733 D. İş Esas sayılı kararında; "..Mutlak veya nispi muvazaa iddiasına ilişkin yaklaşık ispat yerine getirilememiş olması.." gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekillince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara gerekçe olarak gösterilen muvazaa iddiasına dair yaklaşık ispat kuralının yerine getirilmed...