DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait "..." asıl ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından aynı sektörde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresinin tabela kataloğ ve broşürde haksız olarak kullanması sebebiyle Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/34 Esas - 2015/59 Karar sayılı dosyasından tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verildiğini, müvekkilinin zararı nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2186 Esas KARAR NO : 2019/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2017 NUMARASI : 2016/36 E. - 2017/24 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkiline ait "..." asıl ibareli birçok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafından aynı sektörde müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "..." ibaresinin tabela kataloğ ve broşürde haksız olarak kullanması sebebiyle Bakırköy 2 FSHHM'nin 2015/34 Esas - 2015/59 Karar sayılı dosyasından tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine karar verildiğini, müvekkilinin zararı nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi gereğince 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekilinin 11.08.2016 tarihli dilekçesiyle davayı 58.208 TL maddi tazminata yükseltmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Bakırköy 2.FSHHM'nin 06.02.2017 tarihli, 2016/36 E. - 2017/24 K.sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 10.00,00 TL maddi ve 10.00,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Bakırköy 2.FSHHM'nin 22.06.2015 tarihli, 2015/34 E. - 2015/59 K.sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine 19.02.2015 tarihinde açılan Markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, ref'i davasında; davanın kısmen kabulüne, davalıya ait Başakşehir... bağımsız bölüm Başakşehir adresindeki işletmede haksız rekabetin ve tecavüzün tespitine, tecavüze son verildiği anlaşılmakla, tecavüzün önlenmesine ilişkin talep konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalının İkitelli OSB Sefaköy ...r adresindeki işletmede davalı tarafından davacının marka hakkına tecavüzde bulunulduğu anlaşılmakla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, davalının ...ibareli tabelasının sökülmesine, kararın hüküm kısmının özetinin masrafı davalıdan karşılanmak üzere trajı en yüksek 10 gazeteden birinde ilanına karar verdiği, kararın temyiz edilmeksizin 01.10.2015 tarihinde kesinleştiği, dava dosyasının dosya içine alınmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince dosya kapsamında alınan 20.07.2016 tarihli raporda; davacının emsal olarak sunduğu tarihsiz (sözleşmenin 01.10.2012 tarihli olduğu) bayilik sözleşmesinin franchising sözleşmesi olduğu, franchising sözleşmesinde fiyatlandırma giriş bedeli ve royalti bedeli olarak yapıldığını, davacı yanın emsal olarak sunduğu sözleşmede 30.000 veya 20.000 ABD dol...