DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Tic. A.Ş tarfından basımı yapılan "..." isimli eserde yazar olarak ... ve ... isimleri yazılmış olduğunu, ancak ... isimli eserler ile ilgili her türlü telif hakkının müvekkili ve ...'a ait olduğunu, müvekkilinin muvafakati alınmadan ... isimli kişinin eserde yazar olaraka gösterilmesinin müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini, ... isimli eseri ilk olarak müvekkili ve davalılardan ... tarafından birlikte meydane getirilmiş bir eser...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2198 Esas KARAR NO : 2019/1909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2017 NUMARASI : 2015/219 E. - 2017/19 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 27/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... Tic. A.Ş tarfından basımı yapılan "..." isimli eserde yazar olarak ... ve ... isimleri yazılmış olduğunu, ancak ... isimli eserler ile ilgili her türlü telif hakkının müvekkili ve ...'a ait olduğunu, müvekkilinin muvafakati alınmadan ... isimli kişinin eserde yazar olaraka gösterilmesinin müvekkilinin maddi ve manevi haklarına zarar verdiğini, ... isimli eseri ilk olarak müvekkili ve davalılardan ... tarafından birlikte meydane getirilmiş bir eser olup, 3.bir şahısın bu esere dahil edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ... isim tüm eserlerin ana karakterinin "..." isimli kararkter olduğunu, bu karakterin dava konusu eserde yer almasının intihal niteliğinnde olması sebebiyle eserin toplatılmasına, 10.000,00 TL manevi 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davaya karşı cevabında; davalıların yazdığı kitabın davacının ortak olduğu kitapla hiç bir ilgisi olmadığını, içerik, görüntü ve isim olarak farklı bir kitap olduğunu, davalı ...'ın farklı bir araştırma ile kitaba katkıda bulunduğunu, fikri emeği gereği esere adının konmasının zorunlu olduğunu, davalı ...'ın ilk kitabın yazarı olduğunu, ilk kitaptan sonra davacının 5 eser davalının 3 eser yayınladığını, ... karakterinin ve .... isminin davalı ...'a ait olduğunu, .... ibaresinin ve kitabın içeriğinin farklı olması sebebiyle intihal oluşturmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 2.FSHHM'nin 01.02.2017 tarihli, 2015/219 E. - 2017/19 K.sayılı kararıyla; davacının dayanağı ... isimli eserin hangi kısmının kime ait olduğu belli olmadığından adi şirket hükümleri gereğince iştirak halinde malik sayıldıkları, davaya konu uyuşmazlığın ... isimli iştirak halinde eser olan kitabın davacı ile davalı ... tarafından yazıldıktan sonra yazarların ayrı ayrı olarak seri çıkarmaya çalışmaları ve ... isimli her birinin diğerinden bağımsız kendi kitabı üzerinde kullanmaları konusunda anlaştıklarını, davacının ... isimli birlikte yazılan ilk kitaptan sonra .... şeklinde seri kitaplar çıkardığını, davalı ...'un ise ... şeklinde seri kitaplar çıkarttığını, her bir yazarın ... ismini diğerinden bağımsız kendi kitabı üzerinde kullandığını, FSEK 10 anlamında birlikte eser olan .... kitabının ismi...