Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının İstanbul Yakası Türk Telekomünikasyon A.Ş. 1. Bölge Müdürlüğü'ne ait Ataköy Misafirhanesi Bakım Onarım Ve Dekorasyon İşini ihale ile alarak idareyle 15/09/2010 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının işin tüm imalatlarını dava dışı B... Tic.Ltd.Şti'ne verdiğini, bu firmanın da işin elektrik imalat işlerini 29/09/2010 tarihli sözleşmeyle müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işi bitirdiğini, bu iş kapsamında bulunmayan ve ilave iş olan 104.860,98 TL tutarlı dış cephe aydınlatması işinin yapımının idarece talep edilmesi üzerine davalı şirketçe de buna ilişkin hazırlıkların yapılmasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/98 KARAR NO : 2019/846 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2017 NUMARASI : 2014/1029 Esas, 2017/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 04/07/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalının İstanbul Yakası Türk Telekomünikasyon A.Ş. 1. Bölge Müdürlüğü'ne ait Ataköy Misafirhanesi Bakım Onarım Ve Dekorasyon İşini ihale ile alarak idareyle 15/09/2010 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının işin tüm imalatlarını dava dışı B... Tic.Ltd.Şti'ne verdiğini, bu firmanın da işin elektrik imalat işlerini 29/09/2010 tarihli sözleşmeyle müvekkiline verdiğini, müvekkilinin işi bitirdiğini, bu iş kapsamında bulunmayan ve ilave iş olan 104.860,98 TL tutarlı dış cephe aydınlatması işinin yapımının idarece talep edilmesi üzerine davalı şirketçe de buna ilişkin hazırlıkların yapılmasının talep edildiğini, idare, davalı ve müvekkili şirket temsilcisi ...'ın katıldığı 24/06/2011 tarihli toplantı tutanağının 12-13.maddelerinde dış cephe aydınlatmasının yapılmasına karar verildiğini ve müvekkilinin sunduğu malzeme örnekleri ve projenin onaylandığını, yüklenicinin proje müdürü mimar ... tarafından müvekkilinin şantiye sorumlusu .. .'a gönderilen 28/12/2011 tarihli e-postada ek cephe aydınlatmasının da müvekkilince yapılmasının istendiğini, kendisine bu işin... ile yapılan sözleşme kapsamında olmadığının bildirildiğini, ayrıca ... tarafından asıl işten kaynaklanan 299.301,00 TL ödemenin aksatıldığını, alacaklarının ödenmemesi durumunda ilave işi ...'in alt taşeronu olarak yapamayacaklarını bildirdiklerini, sonrasında idarenin ilave iş için ayrı bir keşif ve ihale yapılacağını belirterek işin acele olarak bitirilmesini davalıdan talep ettiğini, müvekkilinin bu işi davalının taşeronu olarak yapmak istemediğini, sonunda müvekkilinin idarenin şifai talepleri üzerine yazılı bir sözleşme yapılmadan KDV hariç 88.865,16 TL bedelle doğrudan davalının taşeronu olarak dış cephe aydınlatma işine başladığını, 20/02/2012 tarihinde işi bitirerek teslim ettiğini, buna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin yetkilisi ... tarafından davalı yetkilisi ...'a yapılan imalatların son durumunu gösteren As Built ve 3 adet CD'nin teslim edildiğine dair 03/05/2012 tarihli tutanağın da işin davalıya taahhüt edilip yapıldığının kanıtı olduğunu, asıl yüklenici olan davalıya iş sahibi idare tarafından dış cephe aydınlatması işinin bedelinin ödenebilmesi için iş bittikten ve bina hizmete açıldıktan sonra işin teklif alma usulü ile KDV hariç 93.053,38 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, davalının 30/10/2012 tarihinde idare ile sözleşme imzalad...