Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile müvekkili için 42.075,22 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile davacı için 42.075,22 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 35.662,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4268 KARAR NO : 2019/509 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2019/62 Esas - 2019/6 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (İş Gücü Kaybı) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava ve uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.Davacı vekili, bedel arttırım dilekçesi ile müvekkili için 42.075,22 TL iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile davacı için 42.075,22 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, 35.662,74 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.Davalı vekili, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.Davacılar vekilince bedel artırım dilekçesi ile davacı için talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilen uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi ve HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca REDDİNE,2-6728 sayılı Kanun'un 36.maddesi ile değişik 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı Tarifenin A) Mahkeme Harçları başlıklı bölümünün III- Karar ve ilam harcı başlıklı alt bölümünün birinci fıkrasının (a) bendi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,3-Peşin alınan karar harcının İlk Derece Mahkemesince yatırana iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinde bulunana iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a ma...