DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53.madde kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kısmen kabulü ile 62.473,04 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 11/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...Ü.T. madde 17. ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde asliye hukuk mahkemeleri için öngörülen ücret esas alınarak tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 7.222,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4584 KARAR NO : 2019/602 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2019/7049Esas - 2019/983 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, TBK'nın 53.madde kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin kısmen kabulü ile 62.473,04 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 11/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ...Ü.T. madde 17. ve tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde asliye hukuk mahkemeleri için öngörülen ücret esas alınarak tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan 7.222,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, davalı vekilinin bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulü ile karardaki "7.222.03 TL" ibarenin hükümden çıkarılmasına, yerine "2.725,00 TL" ibaresinin yazılmasına, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar vermiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 maddesi Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir'' hükmünü içerdiğini, İtiraz Hakem Heyetinin, sigorta kuruluşunun itirazının kabulü ile başvuru sahibi müvekkili lehine 1/5 oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3.maddesinde yazılı 7.222,03-TL ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine 2.725,00-TL ibaresinin yazılmasının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davacı müvekkil lehine kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının bu yönü ile düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı lehine verilen vekalet ücret miktarı noktasında toplanmaktadır. Başka bir deyişle davacı vekilinin istinaf iddia ve itirazı, sadece Uyuşmazlık Hakem Heyeti ile İtiraz Hakem Heyeti kararları arasında farklılık gösteren vekalet ücretine miktarına ilişkindir.Avukatlık Kanunu'nun, "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 168. maddesine göre avukatlık ücretin...