Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 Tarih, 2018/329 Esas ve 2019/1037 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 05/11/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyet tazminatı için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2.maddesi gereğince 7.831,77 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2881 E. KARAR NO : 2021/1990 K.
TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/329 Esas, 2019/1037 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 16/12/2021 YAZIM TARİHİ : 16/12/2021
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/07/2019 Tarih, 2018/329 Esas ve 2019/1037 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 05/11/2017 tarihli trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, maluliyet tazminatı için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, gerçek zarar bilirkişi raporu ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2.maddesi gereğince 7.831,77 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan müracaatın usulüne uygun olmadığını, davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, ... plakalı aracın davalıya 06/02/2017-18 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, ancak sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ve hatır taşıması sebebiyle indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 7.831,77 TL'nin 12/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun SGK'ya geçtiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi...