DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, 201.486,31 TL tutarındaki cari hesap alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulması gerekirken yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak hem yetki itirazında bulunulduğunu ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk kanun yoluna tabi olduğundan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/876 Esas KARAR NO: 2021/1047 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2019/226 E., 2020/473 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların cari hesap usulü karşılıklı olarak elektrik malzemesi ticareti yapmakta olduğunu, 201.486,31 TL tutarındaki cari hesap alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça takas mahsup talebinde bulunulması gerekirken yapılmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak hem yetki itirazında bulunulduğunu ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasındaki mevcut uyuşmazlık zorunlu arabuluculuk kanun yoluna tabi olduğundan 30.04.2019 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu' na 2019/8082 başvuru nosu ile başvurulduğunu, 2019/ 45345 (Ticari) arabuluculuk dosya nosu ile işlem gören başvuruları, uzlaşma sağlanamadan sonuçlandığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafın resmi şube adresinin " ... Cd. ... No:... Kat:... Şişhane-Beyoğlu / İST. "bağlı olduğu İstanbul yargı çevresinde başlatıldığını beyanla, itirazın iptaline, İst. .... İcra Md.lüğünün ... E. Sayılı icra takibin devamına, davacı lehine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin , müvekkili olan davalı şirketten İstanbul 33. İcra müdürlüğünde başlatmış olduğu faturaya dayalı herhangi bir borcu bulunmadığını, bu konu hakkında itirazda bulunduklarını, davacı alacaklı olduğunu iddia ettiği faturayı düzenledikten sonra müvekkiline hiçbir şekilde ulaştırmadığını, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davacı ile müvekkil arasında ticari ilişkide davalı müvekkilinin satıcı, davacı şirketin ise alıcı olduğu bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın ödenmeyen çekleri cari hesaba iade ederek bakiye cari hesap üzerinden icra başlattığı konusu tamamen dava konusunun dışında olduğunu beyanla, davanın reddine , kötü niyetle açılmış olan bu dava neticesinde davalı lehine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/10/2020 tarihli 2019/226 Esas- 2020/473 Karar sayılı kararıyla; "davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı gibi, iddiasını ispat için zorunlu olan ticari defter ve belgelerini belirlenen gün ve saatte ibraz etmediği,...