DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle tek yetkilisinin ... olduğu, çekteki imzanın adı geçene ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/874 Esas KARAR NO: 2021/1045 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI : 2019/472 2020/720 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takip konusu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı şirketin dava konusu çekin keşide tarihi itibariyle tek yetkilisinin ... olduğu, çekteki imzanın adı geçene ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinde müvekkilinin adresinin "... Mah. ... Caddesi, No ... Esenler/İstanbul" gösterildiğini, çıkarılan tebligatın adresten taşındığından bahisle iade edildiğini, mahkemenin bu kez mernis adresine tebligat çıkarıldı diye not düşerek yine aynı adrese tebligat çıkardığını, ancak bu tebligatın da 09/11/2019'da adresten taşındığından bahisle iade döndüğünü, bunun üzerine TK 35.maddesine göre tebligat çıkarıldığını ve 29/11/2019'da tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu adresten 3,5 yıl önce ayrıldığını, durumun da 13/12/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkilinin daha sonra bir daha adres değişikliği yaptığını, bunun da 19/11/2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, mahkemenin yaptığı bütün tebligatların eski adrese ve TK 35'e göre yapıldığını, İTO kayıtlarının dikkate alınmadığını, İTO'nun gönderdiği cevabi yazıda doğru adresin bildirildiğini, ancak bunun dikkate alınmadığını, davada taraf teşkilinin sağlanmadığını, usulsüz tebligatların yapıldığı adreste davacı şirket yetkilisi ... ait firmanın faaliyet gösterdiğini, davacının müvekkiline 959.206,93 TL borcu bulunduğunu, dava konusu çekin ... davacı şirketin yetkilisi olduğu dönemde keşide edildiğini, ayrıca bu çek ile emsal olup davacı tarafından ödenen çeklerin bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece, 03/03/2021 tarihli ek karar ile; davalının sistemde kayıtlı adresine tebligat yapıldığı, MERSİS adresinde değişiklik yapılması mümkün olmadığından kararın kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili ek karara yönelik...