DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisi ile kendisini tacir olarak tanıtan ... arasındaki görüşmelerden sonra kendisinin keşideci olduğu, ...'nın lehtar olduğu, 25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren bonoyu tanzim ederek lehtara verdiğini, ancak bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, ancak tedavül gören bononun davalı ... TAO tarafından senedin arkasına herhangi bir ciro ve kaşe tatbik etmeden Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, bu takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/822 Esas KARAR NO: 2021/976 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2016/272 E. - 2019/816 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisi ile kendisini tacir olarak tanıtan ... arasındaki görüşmelerden sonra kendisinin keşideci olduğu, ...'nın lehtar olduğu, 25/06/2013 keşide tarihli, 60.000,00 TL bedelli ve malen kaydını içeren bonoyu tanzim ederek lehtara verdiğini, ancak bu senet karşılığı kendisine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, ancak tedavül gören bononun davalı ... TAO tarafından senedin arkasına herhangi bir ciro ve kaşe tatbik etmeden Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, bu takip nedeniyle davalı bankaya 63.163,45 TL ödeme yaptığını, oysa malen kaydı içerdiği halde kendisine mal teslimine yönelik herhangi bir fatura ve irsaliye olmadan bu bononun tedavül edilemeyeceğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 63.163,45 TL'nin 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının bankaya Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödemeye ilişkin dava dosyasına herhangi bir dekontun sunulmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca TTK m.683 gereği davalı bankanın takip konusu bonoyu elinde tutmakla yetkili hamil olduğunu gösterdiğini, davacı keşidecinin temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def'ilerini iyi niyetli üçüncü kişilere ileri süremeyeceğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/10/2019 tarihli 2016/272 Esas- 2019/816 Karar sayılı kararıyla; "Derdestlik dava şartı iddiası nedeniyle dava dosyasına celp edilen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/274 Esas sayılı dava dosyası üzerinden verilen 20/03/2018 tarihli ve 2018/285 Karar sayılı karar örneğinin incelenmesinde; bu davada davacının ..., davalıların ... Bankası TAO ve ... olduğu, davanın davamıza konu edilen 11/02/2013 tanzim, 25/06/2013 vade ve 60.000,00 TL bedelli bono nedeniyle menfi tespit davası olduğu, davanın reddine karar verildiği ve yargılamanın İstinaf aşamasında olduğu,HMK m.114/I düzenlemesi gereği daha önce İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/274 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan ve İstina...