DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2017/439 E. - 2019/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin "... ... ... ... ... ..... ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/... ve "... ....." ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının " ..." ibareli, 25. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/10/2019 tarih ve 2017/439 E. - 2019/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; ticaret unvanının ayırıcı unsuru ... ibaresinden oluşan müvekkilinin "... ... ... ... ... ..... ibare ve biçimli 39. Sınıf hizmetleri içeren 24.07.1996/... ve "... ....." ibareli 35, 36, 39 ve 42. Sınıf hizmetleri içeren 2002/21178 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının " ..." ibareli, 25. ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna kötüniyet, ticaret unvanı tescili, markalarla iltibas ve tanınmışlık vakıa ve hukuki sebeplerine dayanarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini,oysa başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini, ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına zarar vereceğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'ın 09.10.2017 tarih ve 2017-M-8502 sayılı kararının iptali ile 2016/63008 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; markalar arasında benzerlik bulunmadığını, tek başına" ..." ibaresinin markalarda ortak olmasının markaları benzer kılmadığını dolayısı ile markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, markalar benzer bulunmadığı için tanınmışlık, kötüniyet, ticaret unvanı ile iltibas itirazlarının da haklı bulunmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olmadığını, markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenime göre değerlendirilmesi gerektiğini, davacı şirket markalarının ayırt edicilik gücünün zayıf olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinin de buna göre yapılması gerektiğini, davacı şirketin davalının faaliyet alanı olan iç giyim sektöründe faaliyette bulunduğuna ilişkin hiçbir verinin dosya kapsamında yer almadığını, davacı şirketin lojistik ve nakliyat alanında faaliyet gösterdiğini ve bu durumun davacının web sayfasında da aynı şekilde belirtildiğini, dolayısı ile markalar arasında iltibas tehlikesinin oluşmasının mümkün olmadığını, taraf markalarının benzer olmaması nedeni ile tanınm...